Апелляционное определение № 33-15608/2025 от 9 декабря 2025 г.

дело № 33-15608/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК УРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТСК Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 21.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хово» под управлением ФИО5 и «Тойота» под управлением ФИО2 Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил повреждения. Гражданская ответственность водителя «Хово» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 112791 рубль. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывался на заключении специалиста ООО «Алеф Груп Рус» № 02071451 от 12.07.2024. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404591 рублей 02 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 334505 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по Методическим рекомендациям, составляет 35404 рубля 01 копейка. Таким образом, ущерб истцу не возмещен в полном объеме. Собственником автомобиля «Хово» и работодателем виновника ДТП на момент ДТП являлся ООО «ТСК Урал». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 186309 рублей 99 копеек, расходы на экспертные услуги в размере 5943 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей 60 копеек.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК УРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>, <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК УРАЛ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым требования истца удовлетворить.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.06.2024 в 14:03 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хово», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО5

Собственником автомобиля «Хово» на момент ДТП являлось ООО «ТСК Урал», автомобиля «Тойота» - ФИО2

Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 на момент ДТП являлся работником ООО «ТСК Урал».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Хово» была застрахована в САО «ВСК».

27.06.2024 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, назначила экспертизу. Согласно заключению специалиста ООО «АВС – Экспертиза» от 01.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335441 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляется 130833 рубля, стоимость годных остатков, рассчитанных по Единой методике составляет 18042 рубля.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 112791 рубль, исходя из конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость самого транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывался на заключении специалиста ООО «Алеф Груп Рус» № 02071451 от 12.07.2024. Согласно указанному заключению, специалистом также установлена гибель транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404591 рублей 02 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 334505 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по Методическим рекомендациям составляет 35404 рубля 01 копейка.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» ( / / )6 № 6804 от 21.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 330200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 196500 рублей, стоимость годных остатков, рассчитанная по Методическим рекомендациям, составляет 28100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 15,ч. 1 ст. 1064,ст. 1079,ст. 1072Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым произошла конструктивная гибель автомобиля истца, ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля и по Единой методике и по среднерыночным ценам над рыночной стоимостью автомобиля, вместе с тем учел, что лимит страховой ответственности страховщика не исчерпан, в требованиях истца к виновнику ДТП отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В данном случае, более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Наличие конструктивной гибели автомобиля истцом не оспаривалось, поскольку и по заключению специалиста, привлеченного истцом, и по заключению специалиста страховой организации, и по выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимания выводы судебного эксперта, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 168400 рублей из расчета: (196500 рублей - 28100 рублей), где 196500 рублей – рыночная стоимость транспортного средства, 28100 рублей– стоимость годных остатков, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, поскольку произошла гибель транспортного средства, а ущерб, причиненный истцу, находится в пределах лимита ответственности страховщика- 400000 рублей, то истец вправе заявить всю сумму ущерба к возмещению к страховой организации.

При этом, доводы апеллянта о том, что на автомобиль «Тойота», г/н <№>, было установлено дополнительное оборудование, как улучшение автомобиля (МКПП от BMW серии Getrag, бензиновый двигатель, регулируемые передние продольные рычаги, винтовые стойки, кожаный руль, спортивное сидение, алюминиевый радиатор, ремни безопасности, гидравлически ручник по индивидуальному заказу, удлиненные рулевые тяги), которое, по его мнению, увеличило стоимость объекта исследования, однако, наличие которого экспертом учтено не было, не влияют на верные выводы суда.

Действительно, эксперт ( / / )6 расчеты производил без учета установленного истцом оборудования.

Вместе с тем, эксперт ( / / )6 и в суде первой инстанции, и в письменных пояснениях указал, что установка данных деталей (узлов, агрегатов) взамен штатных является изменением в конструкции автомобиля (установка оборудования, узлов и агрегатов, не предусмотренных заводом-изготовителем или демонтаж предусмотренных), а поскольку такое дополнительное оборудование не зарегистрировано в установленном законом порядке, учет такого оборудования может повлечь уменьшение рыночной стоимости автомобиля, в связи с ограничением в использовании в движении такого автомобиля, и, напротив, учет такого оборудования может повлечь стоимость годных остатков такого автомобиля.

Доводы истца о том, что экспертом не произведен осмотр автомобиля, также не ставят под сомнение выводы судебного эксперта.

Как следует из экспертного заключения, по исследуемому автомобилю «Тойота» в деле имелись фотографии надлежащего качества, выполненные в различных ракурсах, необходимом масштабе, являлись в достаточной степени информативными и позволили эксперту получить представление о характере, объеме повреждений.

Эксперт отметил, что перечень и характер повреждений автомобиля «Тойота», указанных в первичном акте осмотра транспортного средства от 27.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза», дополнительном акте осмотра транспортного средства 01.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза», первичном акте осмотра транспортного средства от 12.07.2024 ООО «Алеф Груп Рус» в полном объеме подтверждаются представленными к нему фотоматериалами в материалах дела (оптический CD-диск л.д. 148).

Эксперт указал, что им произведена полная идентификация транспортного средства по vin/frame -коду автомобиля, его году выпуска, комплектации, с определением каталожных номеров деталей.

Также эксперт указал, что объем, виды и способы ремонтных работ определялись в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и так далее, в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» использовался сборник трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей предприятия TOYOTA– изготовителя транспортного средства; каталожные номера деталей определены с учетом данных в каталоге запасных частей предприятия TOYOTA– изготовителя транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием авторизованного программного комплекса «Аудатекс».

Эксперт ( / / )6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции по выше изложенным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что специалист ООО «Алеф Груп Рус» также не учитывал в своих расчетах дополнительно установленное истцом оборудование, несмотря на то, что он проводил осмотр транспортного средства истца после спорного ДТП, его наличие в акте осмотра специалистом не отражено.

Истец не представил доказательств того, что на момент ДТП вообще такое оборудование им было установлено, не представил доказательств того, что данное оборудование им приобреталось до ДТП.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчиком заявлено требование о взыскании истца расходов на оплату юридических услуг в размере 80900 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 3255 от 13.11.2024, платежным поручением № 258 от 02.12.2024 на сумму 40000 рублей, платежным поручением от 18.11.2024 № 242 на сумму 40900 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений истца, объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка возражений на иск, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, с учетом полного отказа истцу в иске, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, положена в основу решения, суд обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи:? Я.Н. Мартынова

ФИО1