Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №2-268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре А.Р. Хабибулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивировав иск тем, что приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 2 статьи 264 УК РФ, а именно: неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, не выбрав соответствующий скоростной режим, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет. Автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 111 962 рубля. Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камско-Устьинского районного суда в части разрешения заявленного к ответчику ФИО2 гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба совершенным преступлением установлена приговором суда, ФИО2 в судебном заседании согласился с размером материального ущерба и признал гражданский иск в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 2 статьи 264 УК РФ, а именно: неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, не выбрав соответствующий скоростной режим, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет. Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камско-Устьинского районного суда в части разрешения заявленного к ответчику ФИО2 гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что осужденный ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства гражданским истцом не признавался, права гражданского ответчика, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, осужденному судом не разъяснялись, а также исковое заявление потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не оглашалась, позиция осужденного по гражданскому иску не проверялась.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в данном ДТП установлена. Автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 962 рубля, что подтверждается отчетом №.

На основании выше изложенного суд считает требования истца о взыскании в пользу ФИО1 111 962 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 962 (ста одиннадцати тысяч девятисот шестидесяти двух) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 439 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: Р.Г. Гаязов