Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Дело № 2-2341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 248 152 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойки в размере 54 593 руб. 44 коп., с начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежа на дату вынесения решения судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. возле <адрес> по <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо, г/н № в нарушение правил п. 8.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Тойота Хайлюкс, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховое возмещение истцу не было выплачено, не выдано направление на ремонт. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н № составила, с учетом износа – 285 819 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО2 в судебном заседании участия принимали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО закреплены требованиями к организации восстановительного ремонта, которым в том числе является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 – 15.3. настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. возле <адрес>А/1 по <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо, г/н № в нарушение правил п. 8.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом, имеющимся в деле (л.д. 61-65).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.59).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - автомобиль Пежо, г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 63 справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Хайлюкс, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н № составила, с учетом износа – 285 819 руб. (л.д.16), расходы на оценку составили 12 000 руб. (л.д.34).

В связи с наступлением страхового события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра транспортного средства ответчиком транспортное средство было осмотрено (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлено правление на ремонт № (л.д.39), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.79, об. л.д.79-80).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого специалиста (л.д.35-36). В ответ на претензию в выплате страхового возмещения отказано, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.37-38).

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно положениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно выводам судебного эксперта ООО ЦО ЭКСПЕРТ 74 ФИО7 с технической точки зрения поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, отраженные в акте осмотра ТС № от 28.04.2018г., выполненном ООО «ЭСКейП», а также в акте осмотра ТС № от 17.12.20018г., выполненном ООО «УралЭксперт» за исключением повреждений бампера переднего (верхняя часть – нарушения ЛКП в левой угловой части), бампера переднего (нижняя часть – нарушении ЛКП в левой угловой части), расширителя бампера переднего левого, расширителя крыла переднего левого, не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет в размере 17 637 руб.

Страховщик исполняя возложенные на него обязанности, учитывая, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен договор после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, страховое возмещение осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, направил в адрес истца ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 (л.д.39). Направление на ремонт направлено посредством почтовой связи заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224,225-226,227).

С учетом вышеизложенных положений закона об ОСАГО и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку страховщик САО «ВСК», получив заявление от ФИО1 о необходимости произвести страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и организовал восстановительный ремонт на СТОА, направив потерпевшему соответствующее направление на ремонт посредством почтовой связи, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

С исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты ФИО1 имел бы возможность обратиться в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако таких нарушений со стороны САО «ВСК» допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты у суда не имеется, поскольку в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», применяемых к возникшим между сторонами правоотношениям о взыскании страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и данные обстоятельства по выдаче направления на ремонт страховщиком были исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: