Апелляционное постановление № 22-896/2026 от 29 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-896/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 30 апреля 2026 г.

Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретарях судебного заседания Юхнове А.С. и Асокове Г.А. с участием:

прокурора Широкова К.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение №, выданное 26.02.2003 и ордер № 444 от 07.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2026 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, заслушав доклад председательствующего, -

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Хасанского районного суда Приморского края от 21.03.2022 с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.08.2022 ФИО1 осуждён по ст.ст. 316, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительных колониях общего режима. Начало срока 15.08.2022. Конец срока 13.03.2028.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2026 ФИО1 в его удовлетворении отказано. Мотивируя своё решение, суд первой инстанции указал, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественно-полезных работах, обучался в ПУ № 324 по специальности «машинист котельной», принимал участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и с 01.02.2025 переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

При этом за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения режима содержания, за которые ему объявлены устные выговоры и в течение длительного времени он не имел поощрений, что расценено судом как отсутствие активного стремления к исправлению и не позволяют сделать вывод о том, что он утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой его части более мягким наказанием, в том числе принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением районного суда не согласился. Полагал, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, неправомерно указал, что отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Просил учесть, что вину в совершении преступления он признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, трудоустроен, работу выполняет добросовестно, имеет ряд поощрений при отсутствии действующих взысканий, участвует в воспитательных мероприятиях, обучался, принимал участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, активно участвует в жизни отряда и колонии, что, по его мнению, свидетельствует о достижении целей его исправления и является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. Считает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддержала его ходатайство. Просил постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершения тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённого в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ и пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учёбе и труду, наличие поощрений и взысканий, а также, вопреки доводам жалобы, мнение представителя исправительного учреждения. Таким образом, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, исков по приговору суда не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимает участие в общественно-полезном труде, проходил обучение в ПУ № 324, участвовал в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем ФИО1 в период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, за которые привлекался к мерам дисциплинарного воздействия. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у него в течении всего срока отбывания наказания активного стремления к исправлению, что не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности и достижении в полной мере целей наказания путём замены неотбытой его части принудительными работами. В связи с чем перечисленные выше положительные аспекты поведения осуждённого являются недостаточными и о безусловной необходимости удовлетворения заявленного ходатайства не свидетельствуют. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осуждённого положительной характеристики и соответствующего мнения представителя администрации исправительного учреждения, как об этом указывает осуждённый, суд учёл при рассмотрении данного ходатайства. Однако, данные обстоятельства обязательного характера для суда не имеют и служить безусловными и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут.

Таким образом, обжалуемое решение суда основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и о его поведении за весь период отбывания наказания, во внимание приняты все характеризующие его данные. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и в полной мере мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2026 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий