Решение № 12-276/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-276/2019

12-276/2019

24MS0050-01-2019-001888-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 02 августа 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, 23.05.2019г. в 15 часов 05 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что автомобилем не управлял, а являлся пешеходом, что подтверждается заявлением в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению о нанесении побоев. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3, все понятые, видеозапись, производимая инспекторами ДПС. Мировым судом не истребованы все материалы для рассмотрения дела. Фиксация отказа от прохождения мед.освидетельствования произведена без участия понятых. К акту мед. освидетельствования не приложена видеозапись. Все протоколы, полученные инспекторами ДПС составлены с нарушением закона на пешехода, а не на водителя. Заявителю выдан только протокол задержания транспортного средства. Доказательств управления транспортным средством не представлено. Кроме того, назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще заказным письмом с уведомлением, направленным ФИО1 на домашний адрес, которое вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

При рассмотрении жалобы ФИО1, вышестоящий суд находит ее необоснованной и подлежащей отклонению и соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о том, что Логинов автомобилем не управлял, а являлся пешеходом, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в деле доказательств. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО2 и рапорт сотрудника ГИБДД не подтверждают указанные доводы, а наоборот, опровергают их, и в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют о факте управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. В вышестоящий суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Логинов не управлял автомобилем. Таким образом, позиция ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как способом защиты.

Довод жалобы о том, что не допрошены понятые, является не состоятельным. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, какие-либо замечания заявлены не были. Ставить под сомнение участие понятых оснований не имеется.

Отсутствие видеофиксации не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку его обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Не согласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова