Апелляционное определение № 33-203/2026 33-3469/2025 от 12 февраля 2026 г.

Судья Волкова А.А. УИД 78RS0008-01-2023-006971-10 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.3 в лице ее законного представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.3 был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 233 580 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 мес. Кредитный договор был подписан в электронной форме посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с учетом ранее поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления заемщика на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 умер. Наследниками умершего являются супруга Ф.И.О.4 и дочь Ф.И.О.3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 330 727 руб. 35 коп., из которых просроченные проценты в размере 102 187 руб. 13 коп., просроченный основной долг в размере 228 540 руб. 22 коп. Ответчикам было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате банку суммы кредита, между тем требования исполнены не были. В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» поставлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 727 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 507 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.4 в связи с отказом от вступления в наследственные права, на надлежащего Ф.И.О.2, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Ф.И.О.3

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства ответчика Ф.И.О.2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.3 С Ф.И.О.3 в лице ее законного представителя Ф.И.О.1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле перешедшего наследственного имущества в размере 76 732 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 руб. 36 коп. С Ф.И.О.2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле перешедшего наследственного имущества в размере 38 366 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно определен размер ответственности пропорционально доле принятого наследства без учета рыночной стоимости наследственного имущества, установленной представленной в материалы дела оценкой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца, ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил Ф.И.О.3 кредит в сумме 233 580 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 мес.

Кредитный договор был подписан в электронной форме посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с учетом ранее поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления заемщика на банковское обслуживание, что подтверждается протоколом проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 умер.

Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 727 руб. 35 коп., из которых просроченные проценты в размере 102 187 руб. 13 коп.

Наследство после смерти Ф.И.О.3 приняли его дети: Ф.И.О.2 и несовершеннолетняя Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.4

После смерти Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ, ее законным представителем являлась Ф.И.О.1

В настоящее время Ф.И.О.3 достигла совершеннолетия.

В состав наследственного имущества вошла, ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 48 961 рубль, денежные средства на двух счетах открытых в ПАО Сбербанк в сумме 65 707 руб. 94 коп. по счету №, в сумме 429 руб. 46 коп по счету №.

С учетом отказа от наследства наследника Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

Ф.И.О.3 на 2/6 доли указанного жилого помещения,

Ф.И.О.2 на 1/6 доли этой же квартиры.

Иного наследственного имущества у умершего заемщика Ф.И.О.3 не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время по заключенному Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору имеется задолженность, поэтому он подлежит расторжению, а ответчики – несовершеннолетняя Ф.И.О.3 в лице законного представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально долям, определенным нотариусом в свидетельствах о праве на наследство.

Между тем, при определении стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции признал подтвержденной при рассмотрении дела стоимость унаследованной ответчиками квартиры, исходя из сведений кадастра недвижимости, составляющую 97 922 руб. 13 коп., поэтому пришел к выводу о стоимости принятого Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 наследства в размере 115 098,46 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о стоимости наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ее рыночная стоимость составляет 6 155 000 рублей.

При таком положении стоимость перешедшего к ответчику Ф.И.О.2 составляет 1 025 833,33 рублей (1/6 доли от 6 155 000 рублей), к ответчику Ф.И.О.3 2 051 666,66 (2/6 доли от 6 155 000 рублей), что превышает размер долга предъявленного истцом к взысканию по настоящему делу.

В этой связи по заключенному с Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ф.И.О.2 в размере 110 242,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589,33 руб., с ответчика Ф.И.О.3 в размере 220 484,75 рублей и судебные расходы в сумме 7 178,67 руб.

При этом оснований солидарного взыскания долгов наследодателя с наследников, не имеется.

Статьями 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку свидетельством о праве на наследство определены доли наследников в наследственном имуществе, судом первой инстанции произведено взыскание денежных средств с наследников пропорционально указанным долям, что закону не противоречит.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков суммы долга по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик Ф.И.О.3 в настоящее время достигла совершеннолетия, указание на взыскание с нее долга по кредиту наследодателя в лице законного представителя не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2025 года – изменить в части размера взысканной с ответчиков суммы долга по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О.3 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 484,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 178,67 руб.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 242,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589,33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис