Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных издержек, указывая, что <дата>. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Рено-Логан, гос. номер №, под управлением К., и автомобиля Форд-Мондео, г/н №, под управлением З., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине К.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10. Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «***»№ от <дата>. его автомобилю был причинен ущерб в размере *** рублей. Стоимость экспертизы составила *** рублей.

<дата>. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, однако претензия удовлетворена не была

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, оплату независимой экспертизы *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, неустойку за период с <дата>. по день вынесения решения суда, штраф, а так же взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме *** рублей *** копеек, где: *** рублей - оплата почтовых услуг; *** рублей - оплата услуг представителя; *** рублей - оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности М. исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К., управляя автомашиной Рено-Логан, гос. номер №, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованную автомашину Форд-Мондео, г/н №, причинив ей механические повреждения.

<дата> по факту ДТП была составлена справка, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.

Собственником автомобиля Форд-Мондео, г/н №, является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ № от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Сервисрезерв» <дата> отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП <дата>, согласно которого данные повреждения не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Рено-Логан, гос. номер №.

ФИО1 самостоятельно организовал оценку в ООО «Экспертная компания «***».

Согласно заключению эксперта «ЭК ***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд-Мондео, г/н №, составляет *** рублей, а с учетом износа-*** рублей.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.

В ответе на претензию ООО СК «Сервисрезерв» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по механизм следообразования, объем, характер и степень повреждений на машине истца полностью не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> была назначена экспертиза в ООО «***», на разрешение экспертов которой поставлены вопросы:

1.Соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства Форд-Мондео, г/н №, по механизму следообразования, характеру и обстоятельствам заявленного страхового события-ДТП от <дата>?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Мондео, г/н №, на момент ДТП <дата> с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от <дата>, комплекс повреждений транспортного средства Форд-Мондео, г/н №, механизму следообразования, характеру и обстоятельствам заявленного страхового события-ДТП от <дата>, не соответствует.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля Форд-Мондео, г/н №, характеризуются как локализованные в передней нижней части, расположенные на высоте 20-40 см от опорной поверхности, и образованные в результате блокирующего взаимодействия с каким-либо следообразующим объектом или объектом высотой не более 40 см, с направлением деформирующих воздействий спереди назад. С учетом локализации и высоты расположения повреждений автомобиля Форд-Мондео, г/н №, от опорной поверхности, эксперт пришел к выводу, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного воздействия с задней частью автомобиля Рено-Логан.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

Представителю истца разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако ходатайств не поступило.

Материалы административного дела по факту ДТП от <дата> подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия от <дата>, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, судья находит в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Леснова.