Определение № 33-7403/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-7403/2017

Судья Швец Н.М.

Дело №33-7403/2017 19.06.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 06 марта 2017 года, которым изменен способ исполнения решения суда от 05 марта 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, а также судебные расходы в размере ** и ** рублей соответственно, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере ** и ** рублей соответственно, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил снизить ее до ** в отношении земельного участка и до ** рублей в отношении жилого дома, ссылаясь на существенное снижение рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 06 марта 2017 года способ исполнения указанного решения изменен в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: жилого дома – до ** рублей, земельного участка – до ** рублей.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для изменения способа исполнения решения, поскольку с момента его вынесения рыночная стоимость заложенного имущества существенно не изменилась. Полагает также, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку ответчиками права банка не нарушены.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменяя способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности исполнения судебного постановления с учетом того, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, была определена по состоянию на 20 февраля 2015 года. Сославшись на заключение эксперта, установившего рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на март 2017 года, суд снизил начальную продажную стоимость заложенного имущества. Одновременно суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество 05 марта 2015 года, суд первой инстанции при определении его начальной продажной стоимости исходил из рыночной стоимости этого имущества по состоянию на 20 февраля 2015 года.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка рыночной стоимости имущества остается актуальной в течение шести месяцев, соответственно по прошествии двух лет с момента установления начальной продажной стоимости имущества решением суда она не могла не измениться, что повлекло необходимость изменения способа исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что права истца ответчиками не нарушены, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию при распределении между сторонами судебных расходов, является вопрос о том, в чью пользу принято судебное постановление (заявленные требования удовлетворены либо заявителю в этом отказано).

Жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Перми от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: