Апелляционное постановление № 10-6372/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 10-6372/2025 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного – адвоката Котковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Котковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за управление 05 июля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова Е.В. просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» ввиду его незаконности, поскольку суд не в полной мере учел, что автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные государством на основании социального контракта по мероприятию осуществления предпринимательской деятельности в качестве материальной помощи, в связи с чем, ФИО1 ежемесячно возвращает денежные средства из дохода, полученного от сдачи автомобиля в аренду. Также суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, оказывал благотворительную помощь детскому дошкольному учреждению, автомобиль задействовал в проведении дорожных работ на благо населения, доход от сдачи автомобиля в аренду распределяется, в том числе на обеспечение семьи осужденного с малолетним ребенком. По смыслу закона применение конфискации имущества является правом, а не обязанностью суда, однако принятое в этой части приговора решение не учитывает приведенные обстоятельства и не содержит мотивы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гаврилов В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание виновности, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Также суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, проживает в семье, осуществляет благотворительную деятельность.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгое наказание в виде обязательных работ, что основано на верном применении уголовного закона.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначены максимальные сроки основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Достоверно установив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 28, 29) и использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника об обстоятельствах приобретения данного транспортного средства осужденным, наличии у него в связи с этим долговых обязательств и материальном положении его семьи не исключают конфискацию имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения транспортного средства, так как для применения указанной правовой нормы необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование им при совершении преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным решения суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья