Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1402/2024

Дело № 2-1402/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002278-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседанияГерасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 930050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12501 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» 29 июня 2022 года заключен договор имущественного страхования № .... Объектом страхования является имущество, расположенное на участке ..., выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества. 16 апреля 2023 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года было установлено, что застрахованное имущество повреждено от возгорания, очаг которого находился в западной части строения беседки участка ..., собственником которого является ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 930050 руб. Поскольку собственником земельного участка с которого произошло возгорание является ФИО2, страхования компания обратилась в суд к ответчику о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, выводы технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» не оспаривал, полагал, что при строительстве дома третьего лица не были соблюдены строительные нормы в части расстояния от смежного забора между ответчиком и третьим лицом до сгоревшего строения третьего лица.

Третье лицо ФИО1 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №52/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что 29 июня 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования № № .... Объектом страхования является имущество, расположенное на участке ..., выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества – ФИО1 Срок страхования по 29 июня 2023 года.

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием – пожаром, имевшим место 16 апреля 2023 года.

САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и выплатило ФИО1 страховую сумму 31 мая 2023 года в размере 930050 руб., что подтверждается платежным поручением №293794.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл 26 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» проведена экспертиза в целях определения причин пожара, произошедшего 16 апреля 2023 года по адресу: .... Из выводов технических заключений №367-2023, 108-2023, 109-2023 следует, что очаг пожара находился в западной части (в районе «перехода от предбанника») строения беседки участка .... Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети. Признаков, указывающих на возникновение горения в результате поджога, не обнаружено.

Собственником земельного участка ... является ответчик ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2010 года.

Оснований не доверять заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» у суда не имеется. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств опровергающих выводы технических заключений №367-2023, 108-2023, 109-2023 не представлено, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что пожар начался с территории его участка, причину пожара не оспаривал, с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» был согласен.

Следовательно, факт того, что в принадлежащем ответчику строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы стороны ответчика, а также о том, что третьим лицом не соблюдено противопожарное расстояние при строительстве дома, в результате чего в действиях самого третьего лица имеется неосторожность, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, доказательств несоблюдения третьим лицом строительных, противопожарных или иных норм стороной ответчика не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, приходящейся ответчику бывшей гражданской женой и матерью общих детей с ответчиком, о том, что расстояние между зданиями на соседних участках ответчика и третьего лица было меньше установленных законодательством норм, суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальным образованием в данной области, о чем она сообщила суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости иного размера ущерба, причиненного пожаром, не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, согласно налоговым декларациям представленным суду, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба до 850000 руб.

Оснований для оставления по ходатайству ответчика искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению №56812 государственная пошлина в размере 12501 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт № ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 850000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года