Решение № 2-2342/2025 2-2342/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2342/2025

Дело № __.__.__ город Котлас

29RS0008-01-2025-004145-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс групп», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» об освобождении имущества от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки , 2015 года выпуска, VIN №, за 500 000 рублей. Покупая автомобиль, истцом было проверено его юридическое состояние по реестру залогов и по ограничениям ГИБДД. Каких-либо обременений обнаружено не было, о чем имеется указание в договоре купли-продажи транспортного средства. В момент приобретения автомобиль был серьезно поврежден (вследствие ДТП), в связи с чем, после его приобретения находился длительное время в ремонте. В мае 2025 года после завершения ремонта истец не смогла поставить автомобиль на учет, поскольку к этому времени на автомобиль были наложены запреты в рамках исполнительных производств. Истец просит освободить указанное выше транспортное средство от запретов на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Заявлением от __.__.__ истец увеличил исковые требования, также просит освободить спорное транспортное средство от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением судьи от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО) ФИО3.

Определением суда от 13 ноября 2025 года (протокольно) в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО), общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС»).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления, указали, что спорный автомобиль попал в ДТП в 2021 году, приобретен у ответчика в 2024 году в разбитом состоянии, ремонт транспортного средства закончен в мае 2025 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями согласен, доводы, указанные в исковом заявлении, подтверждает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОАО «РЖД», УФНС России по АО и НАО, УФССП России по АО и НАО, ООО «ОК и ТС», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки , 2015 года выпуска, VIN №, __.__.__ зарегистрирован на имя ФИО2, __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак .

__.__.__ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику в момент подписания договора. В судебном заседании истец пояснила, что 150 000 рублей перевела ФИО2 в безналичной форме, 350 000 рублей отдала наличными денежными средствами.

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 135125/24/29034-ИП, 135126/24/29034-ИП о взыскании в ФИО2 исполнительского сбора в пользу УФССП России по АО и НАО судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу УФНС России по АО и НАО судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

__.__.__ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 216415/25/29034-ИП, 216421/25/29034-ИП о взыскании в ФИО2 задолженности в пользу ООО «ОК и ТС» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району по АО и НАО ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Как следует из материалов дела, __.__.__ истец обратилась в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от __.__.__ истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о снятии запретов.

Из пояснений истца, ее представителя, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, следует, что автомобиль был приобретен истцом в марте 2024 года в нерабочем состоянии после ДТП, поэтому истец не смог поставить данный автомобиль на учет сразу же после покупки. Ремонт автомобиля окончен в мае 2025 года.

В настоящий момент истец не может зарегистрировать транспортное средство, в связи с наложенными ограничениями в рамках исполнительных производств.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен. Спорный автомобиль находится во владении истца.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1, ответчика ФИО2 судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс групп» (ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль марки , 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО2, __.__.__ года рождения, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__; __.__.__ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.