Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-2/2025

64MS0136-01-2024-003750-31


Апелляционное постановление

5 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием ФИО1 и его защитника Кочеткова В.А.,

частного обвинителя ФИО2 и её предстаивтеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО1 - Кочеткова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 28.10.2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного по <адрес>, осужденного 28.10.2024 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 28.10.2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 05 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Его защитник Кочетков В.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с несоблюдением процедуры судопроизводства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. По мнению защитника, уголовное дело подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника частный обвинитель ФИО11 считает приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью доказательств, подробно описанных в приговоре мирового судьи. Показания ФИО1 оценены судом надлежащим образом, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелями, выводами экспертизы. Доводы осужденного о том, что ФИО11 он не наносил телесных повреждений, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, ФИО11, свидетелей, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочетков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что имеются противоречия в показаниях ФИО11 и её сыновей, допрошенных в качестве свидетелей, а также показаниями ФИО1 Данные неустранимые противоречия не могут быть использованы как доказательства виновности ФИО1 Заявили, что само по себе судебно-медицинское заключение не может быть использовано в качестве основания для признания ФИО1 виновным либо невиновным, поскольку заключение эксперта и показания эксперта, данные в суде первой инстанции, не содержат неоспоримых данных, позволяющих сделать вывод о наличии у потерпевшей телесных повреждений указанной категории. Исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Бесспорных доказательств виновности ФИО1 не представлено. Полагают, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за те же обстоятельства. Факт умышленного причинения ФИО11 05.02.2024 ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждения не нашел, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО11 и её представитель ФИО12 в судебном заседании полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Доводы защитника о незаконности, необоснованности приговора мирового судьи, нарушении уголовно-процессуального закона, вынесении решения без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с несоблюдением процедуры судопроизводства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, недостоверны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах причинения телесных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах поступления сообщения о том, что 05.02.2024 за медицинской помощью обратилась ФИО11 по факту нанесения телесных повреждений, о написании ФИО11 заявления о привлечении к ответственности ФИО1, по факту проведения проверки;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО11 и ФИО1;

- показаниями эксперта ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелись: иные данные, и причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- больничным листом, колторый открыт в период с 14.02.2024 по 19.02.2024 включительно;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 13.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение в отношении ФИО11 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Так, 05.02.2024 в 07.10 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, укусил ФИО11 за первый палец левой кисти не менее 3-х раз, причинив последней физическую боль;

- материалом КУСП № от 05.02.2025, согласно которому постановлением от 13.04.2024 по заявлению ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе, заключению экспертизы, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, по правилам ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Считать показания потерпевшей, свидетелей, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО11 не наносил.

Исследовав доказательства по делу, судом первой инстанции не было установлено доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей в рамках необходимой обороны или превышения ее пределов, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 13.06.2024, не свидетельствует о тождественности, не влияет на выводы о фактических обстоятельствах и виновности ФИО1, и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по настоящему делу, поскольку предметы судебного рассмотрения различны.

Так, при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1 04.02.2024, находясь по адресу: <адрес>, укусил ФИО11 за первый палец левой кисти не менее 3-х раз, причив последней тем самым физическую боль. То есть, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 в отношении ФИО11 было совершено иное насильственное действие в виде укуса первого пальца кисти левой руки ФИО11, от чего последняя испытала физическую боль. А при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1 своими руками схватил ФИО11 за руки в районе предплечья, нанес три удара ладонью правой руки по её лицу, после чего с направленным усилием, против воли ФИО11, преодолевая её сопротивление, завел её в комнату, и не менее 4-х раз бросил на диван. В результате действий ФИО1 потерпевшая ФИО11 ощутила физическую боль, тошноту, слабость, на короткое время потеряла сознание. В результате указанных действий ФИО1 у ФИО11 имелись повреждения в виде иные данные, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в которых или давать им иную оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, проведена надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что доказательств совершения ФИО1 преступления не представлено, о том, что он ФИО11 ударов не наносил, умысла на причинение повреждений не имел, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного осужденным, несправедливости приговора, о том, что нарушен уголовно-процессуальный закон, решение вынесено мировым судьей без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с несоблюдением процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Все обстоятельства были проверены мировым судьей, обоснованно отклонены с приведением в судебном решении соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Приведенные защитником осужденного отдельные противоречия между показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Так же как и надлежащим образом исследована версия ФИО1 о том, что он ФИО11 ударов не наносил, умысла на причинение повреждений не имел, чему мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 относительно нарушения норм УК РФ, УПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм УК РФ, УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, являются мотивированными, основаны на отсутствии в материалах уголовного дела сведений о таких действиях в ходе досудебного и судебного производства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанциии оснований не имеется.

Оснований полагать, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в ходе судебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Кочеткова В.А. сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Мировым судьей принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с нарушениями требований закона и прав ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод о вменяемости осужденного сделан судом с учетом совокупности данных о его личности, поведения в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО13 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 Волжского района г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская