Приговор № 1-86/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-86/2021

25 RS 0015-01-2021-000162-19 Дело № 1-86/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 10 » марта 2021 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственных обвинителей: зам. прокурора г.Дальнегорска Приморского края Биктудина Д.С., помощника прокурора г. Дальнегорска Мироновой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение № 1627, ордер № 28 от 10.02.2021 года,

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение № 1935, ордер № 14 от 10.02.2021 года,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позднее 02 час. 50 мин. <дата>, находясь в подъезде №<адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, обнаружив на лестничной площадке между первым и вторым этажами ключ зажигания и брелок автомобильной сигнализации «Pandora» от автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» c государственным регистрационным знаком №, стоимостью автомобиля 175000 рублей, вступили в преступный сговор между собой на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим А., без цели хищения, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, в период с 02 час. 50 мин. до 03 час. 00 мин. <дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобильную парковку, расположенную напротив входа в подъезд № <адрес> в г. Дальнегорске, где реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, осознавая, что нарушают право владения и пользования чужим транспортным средством, используя брелок от автомобильной сигнализации «Pandora», открыли запирающие механизмы дверей у вышеуказанного автомобиля, ФИО1 находясь на водительском месте, установив ключ в замок зажигания, завел двигатель у вышеуказанного автомобиля, после чего, ФИО1 управляя указанным автомобилем, совместно с ФИО2, находящемся на пассажирском сиденье, покинули место преступления, не преследуя при этом цели обратить указанное транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 незаконно завладели транспортным средством, совершив угон автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», c государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего А.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объёме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 20.01.2021г. следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника показал, что он, на момент совершения преступления не работал, так как находился в отпуске после окончания контракта на службе. ФИО2 его товарищ, знаком с ним в течение нескольких лет. 10 декабря 2020 года примерно в 18 -20 часов ( точно не помнит), ФИО2 приехал в мкр. Горелое г. Дальнегорска, где они встретились. Купили алкоголь (пиво) в магазине «Горизонт». Так как на улице было холодно, он и ФИО2, чтобы распить пиво, пошли в подъезд дома, расположенного в мкр. Горелое г. Дальнегорска (<адрес>), где в указанном доме распивали спиртное во втором подъезде, между третьем и четвертым этажами. В ходе распития спиртного, они громко разговаривали. Со второго этажа поднялся мужчина, который начал их ругать. У мужчины был пистолет. В подъезде было темно, и он решил, что у мужчины настоящий пистолет. Он не воспринимал демонстрацию пистолета мужчиной как угрозу своей жизни, но понимал, что мужчина сильно пьян и может случайно выстрелить, поэтому решил первый ударить его, далее между ними началась драка. Он и мужчина нанесли друг другу несколько ударов, после чего, в подъезд вышла женщина, которая начала кричать. Драка прекратилась, и мужчина с женщиной зашли в квартиру, а он с ФИО2 оставался в подъезде. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел полиции, где их опросили и отпустили домой. После того, как они вышли из отдела полиции, он и ФИО2 поехали на такси обратно в микрорайон «Горелое» к дому № по <адрес> продолжили распивать спиртное. Когда они решили уйти, стали спускаться вниз по ступенькам, им на встречу вновь шел мужчина, с которым у них ранее произошел конфликт. Он спросил у мужчины: -«Где пистолет?», так как он переживал, что вдруг мужчина начнет стрелять. Между ним и мужчиной вновь началась драка. Он нанес несколько ударов мужчине руками по туловищу и по лицу. В подъезд снова выбежала женщина и начала кричать. В ходе драки, он карманы мужчины не проверял и от мужчины ничего не требовал. При этом он просовывал руки под мужчину и трогал мужчину по телу, пытаясь найти, где мужчина прячет при себе пистолет. Не исключает, что мужчина мог думать, что он проверяет карманы, но он именно в карманы не залазил и похищать у мужчины ничего не собирался. Ключи и брелок от машины могли выпасть из кармана в ходе потасовки. Драка прекратилась, когда мужчина сидел на корточках и больше не наносил ему удары, а держался за голову. Он пошел наверх, чтобы забрать сигареты, а Руслан стал ожидать его на площадке второго этажа. Женщина помогла мужчине зайти в квартиру. Он забрал сигареты и пошел вниз. Когда они спускались, он увидел, что на полу, где происходила драка, лежат ключи от автомобиля с брелком. Он поднял ключи с брелком. Сколько было время, он сказать не может, на улице было темно. Они решили проверить, где находится автомобиль, чтобы поехать покататься. Они вышли на улицу, он нажал на кнопку брелка сигнализации. Он увидел, что сработала сигнализация на автомобиле (марку и название автомобиля он не знает). Он завел автомобиль ключом. Он предполагал, что данный автомобиль принадлежит мужчине, с которым у них произошел конфликт. Прав у него нет, но автомобиль он водить умеет. Руслан согласился поехать с ним покататься. Они вместе сели в автомобиль и поехали в сторону Тигрового, на заправку. На остановке Энергетическая г.Дальнегорска, их остановил автомобиль ДПС. Его и Руслана доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном. (т.1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что он подтверждает указанные показания, чистосердечно раскаялся. Он несколько раз с ФИО2 приходил к потерпевшему, чтобы извиниться, загладить перед потерпевшим моральный вред, однако им никто дверь квартиры не открывал, хотя они слышали, что в квартире находятся люди. Пояснил, что он вернулся обратно с ФИО2 (после того, как первый раз его сотрудники полиции доставили в отдел полиции после драки) в подъезд вышеуказанного дома, так как хотел забрать оставленные ранее в подъезде продукты, а также поговорить с потерпевшим о его противоправном поведении ( он их оскорблял, угрожал пистолетом, а потом еще написал на них в полицию заявление), однако потерпевший вновь, увидев их, начал их оскорблять, в связи с чем, между ними вновь началась драка. Явку с повинной он написал в отделе полиции, когда его доставили сотрудники полиции, после его задержания, машину изъяли. Он очень сожалеет о случившемся. Состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, они просто хотели покататься на машине.

В настоящее время он работает, его зарплата составляет примерно 40 000 рублей. В его семье у мамы еще есть двое малолетних детей. Мама находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он ей материально помогает. Его работа связана с вахтами, если ему необходимо будет отмечаться в УИИ, он не сможет работать вахтовым методом. Просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа, небольшого, с учетом его материального положения, он помогает матери, которая находится в декрете по уходу за маленьким ребенком. Он сильно раскаивается.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 20.01.2021г. следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника Бунина Я.В., показал, что в октябре 2020 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по ст. 161 ч 2 УК РФ. В настоящий момент учится на третьем курсе ДИТК по специальности сварщик. 10.12.2020 года, он приехал к своему другу ФИО1, с которым они купили в магазине в районе остановки в микрорайоне «Горелое» пиво и пошли в подъезд одного из домов. На улице было холодно, поэтому они зашли в подъезд. Они с ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут находились во втором подъезде <адрес> г. Дальнегорска, выпивали алкоголь на лестничной площадке, между третьем и четвертом этажами, так как на четвертый этаж никто не заходит. Примерно в 23 часа 30 минут 10.12.2020 из <адрес> вышел ранее неизвестный ему мужчина, сделал им замечание по поводу распития алкоголя. На этой почве у них произошел конфликт, далее мужчина вновь ушел к себе домой. Через некоторое время, мужчина вернулся, и демонстрируя им пистолет, говорил, чтобы они уходили из подъезда. В этот момент, Местников нанес удар мужчине. В подъезде началась драка между ФИО1 и мужчиной. Он их разнял. Далее в подъезд выбежала женщина и начала кричать, ругаться на них. Мужчина и женщина ушли домой, а они находились на площадке между третьим и четвертым этажами. Через некоторое время, подъехали сотрудники полиции и их забрали в отдел полиции, где их опросили и он вместе с ФИО1 поехал обратно во второй подъезд <адрес>, где продолжили употреблять алкоголь. Находясь в подъезде, они увидели, что тот же мужчина из <адрес> вернулся и поднимается по лестнице. Они хотели поговорить с мужчиной, и пошли навстречу к нему. Он и Местников, начали разговаривать с мужчиной, но последний начал оскорблять их. Мужчина начал кидаться на ФИО1 и наносить ему удары. Местников начал наносить удары мужчине. Местников и мужчина спустились на площадку между первым и вторым этажами, где продолжали наносить друг другу удары. Мужчина хватался за ФИО1, обхватывая его, то за руки, то за туловище. В это время вышла женщина (жена мужчины) и начала кричать. Он пытался разнять мужчин. На него указанная женщина также стала кидаться. Далее Местников и мужчина перестали драться. Женщина помогла мужчине зайти домой. Когда он и Местников начали спускаться по лестничной площадке, между первым и вторым этажом они увидели лежащие на полу ключи от автомобиля и брелок от сигнализации. Они сразу поняли, что данные ключи выпали из кармана мужчины (в момент драки), с которым у них произошел конфликт. В ходе драки, карманы мужчины никто не проверял, и из карманов ничего не доставали. Когда они нашли ключи от автомобиля и брелок, у них возникла идея покататься на машине и вернуть автомобиль на место к дому № по <адрес> вышли из подъезда, Алексей нажал на кнопку брелка и они увидели, что сигнализация сработала на автомобиле «Паджеро Ио». Сколько было время, он точно сказать не может, на улице было темно ( то есть полночь 11.12.2020г.). Он и ФИО1 поняли, что данная машина принадлежит мужчине из <адрес>. ФИО1, открыл дверь и сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону заправки, расположенной на выезде из г.Дальнегорска, так как в автомобиле было мало бензина и они хотели заправить автомобиль. Машину похищать они не хотели, хотели только прокатиться. По пути движения, в районе остановки общественного транспорта «Тэц», они увидели сотрудников полиции, которые их в последующем задержали и доставили в отдел полиции. Он осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном. Демонстрацию пистолета мужчиной, он как угрозу жизни не воспринимал.(т.2 л.д. 10-13).

После оглашения показаний, ФИО2 суду пояснил, что он подтверждает указанные показания. Он считает, что сотрудники полиции дали не совсем правдивые показания, в части того, как они их задерживали. Он от них не убегал, сопротивления не оказывал. По требованию сотрудников полиции, он вышел из автомобиля и стоял рядом с ним, потом их увезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной о том, что они хотели только покататься на автомобиле без цели хищения. Также суду пояснил, что он и Местников вернулся во второй раз в указный подъезд, поскольку они хотели поговорить с потерпевшим, зачем он на них написал заявление в полицию, если именно он первый и спровоцировал конфликт (он их оскорблял, демонстрировал пистолет). В настоящее время он чистосердечно раскаялся, пытался перед потерпевшим загладить ущерб, однако потерпевший не выходил с ним на связь. В настоящее время он учиться на третьем курсе лицея (это последний год учебы), в июне 2021 года у него будут государственные экзамены, он получит диплом, таким образом, у него будет специальность, после чего, он трудоустроиться. Он проживает с мамой, больше никого нет. Хочет изменить свой образ жизни. Все ранее преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Он хочет создать семью, неоднократно пытался встретиться с потерпевшим, но последний отказывался. Он написал потерпевшему смс по телефону со своими извинениями. Просит суд дать ему последний шанс, не лишать свободы, дать возможность получить диплом по специальности, чтобы в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. Состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, они просто хотели покататься на машине.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо их признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей: Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., показания которых, были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашённых в порядке ч 1 ст. 281УПК РФ показаний потерпевшего А. от 11.12.2020г. следует, что он проживает по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> супругой Б. Работает в <...>. У него в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI PAJERO JR», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, приобретенный примерно 3 года назад за 175 тысяч рублей. В ночь с 10 на 11 декабря 2020 года между ним и двумя молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. В ходе разбирательства он и молодые люди были доставлены в отдел полиции, где он обратился с заявлением. Один из молодых людей ему знаком визуально, насколько он помнит, он представлялся Евгением, когда приходил один раз к нему домой вместе с его сыном ФИО3, который в ноябре 2020 года был призван в армию. На вид Евгений моложе второго молодого человека, которого он видел впервые. Они оба высокие и худощавого телосложения. После дачи объяснения и обращения за медицинской помощью в больницу, он на такси фирмы «Дальтакси» приехал к своему дому № по <адрес> г. Дальнегорска. Так как у него не было при себе денег, он попросил водителя подождать, а сам направился домой. Зайдя во второй подъезд, он поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажом, и увидел, что к нему по лестнице спускаются двое молодых людей, с которыми у него ранее произошел конфликт. Когда парни спустились до пролета между вторым и первым этажами, кто-то из них спросил у него «Где пистолет и бумаги», после чего, Евгений нанес ему удар в лицо, и потом, сразу же сбоку ему был нанесен еще один удар в область головы (в район левого уха), как он полагает вторым молодым человеком (которого скорее всего зовут Алексей), от чего он упал на колени и обхватил руками Евгения за ноги, чтобы он не смог его пинать. В это время ему указанные парни стали наносить удары ногами по всем частям тела с левой стороны. От ударов он полностью лег на пол пролета, но при этом держал руками ноги Евгения. Во время нахождения на полу, он почувствовал, что у него кто-то шарит по карманам куртки черного цвета. Он уверен, что по карманам шарил Евгений, так как лежа на полу лицом вниз, он чувствовал, что Евгений нагнулся над ним. Возможно, что в это время Евгений ему так же наносил удары руками. Что именно вытащили у него из карманов, и кто именно, он не видел, но предполагает, что это сделал Евгений. Во время избиения, он услышал крики супруги, как он понял последняя выбежала из квартиры. Сказать точно, сколько ударов ему было нанесено каждым из парней, он не может, но более 10 раз каждый и руками, и ногами. Помнит, что во время избиения услышал, как Алексей сказал «ствол у него в кармане», но пистолет так и остался при нем, так как он лежал на нём. На момент избиения у него при себе в карманах куртки находились документы: справка с ПСП, ключи от автомобиля в комплекте с брелком от сигнализации, которые находились в правом боковом кармане куртки, закрытом на замок молнию. В левом боковом кармане куртки, находилось постановление о назначении экспертизы. Помнит, что в какой-то момент его перевернули на спину и Евгений нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он потерял сознание. Очнулся он уже в квартире, куда со слов супруги последняя его затащила сама. В последующем приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили его в больницу. Так же от супруги ему стало известно, что принадлежащего ему автомобиля нет возле их дома. По факту угона может пояснить, что автомобиль оборудован сигнализацией Пандорой. Автомобиль он всегда паркует возле дома напротив второго подъезда, параллельно дому, передом по направлению к первому подъезду. Автомобиль он припарковал 10.12.2020 в 20.00 часов, когда они с супругой приехали с гостей, при этом автомобиль он запер. Когда у него произошел первый конфликт с парнями, то есть 11.12.2020 примерно в 00 часов 30 минут он точно помнит, что автомобиль находился возле дома. Приехав на такси с больницы, он так же видел, что его автомобиль находится на том же месте, где он его и припарковал 10.12.2020 года. В совершении угона подозревает Алексея и Евгения, так как при избиении они имели возможность похитить ключи от его автомобиля. Фактически из куртки было похищено: справка с ПСП, постановление о назначении экспертизы, ключ с брелком от сигнализации для него материальной ценности не представляют, так как являются составляющими частями автомобиля и самой сигнализации. Пистолет остался у него в кармане. Больше ничего не пропало. Во время избиения, никаких иных требований или угроз, кроме передачи им документов и пистолета от Алексея и Евгения, не поступало. Пистолет пневматический, находится в нерабочем состоянии из-за отсутствия уплотнительных резинок. Пистолет им был приобретён примерно 3 года назад за 3 тысячи рублей, в связи с тем, что он находится в неисправном состоянии, он для него материальной ценности не имеет. Ущерб в сумме 175 тысяч рублей для него является значительным, так как его доход в среднем составляет 80 тысяч рублей. (т.1 л.д. 56-59).

После оглашения показаний потерпевшего А. подсудимый ФИО2 суду пояснил, что они у потерпевшего не требовали никаких документов на машину, они даже не знали, что у потерпевшего есть автомобиль, потерпевшего видели 10.12.2020г. впервые. Подтверждает, что потерпевший ошибается в части его имени, он не Евгений, а Руслан. Никаких документов мы у потерпевшего не забирали.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля Б. от 11.12.2020г. следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> супругом А. 10.12.2020 примерно в 23 часа 30 минут, они с супругом возвращались домой, находились они оба в алкогольном опьянении. Так как она шла впереди, то в квартиру (которая расположена на 2 м этаже) она зашла первая. Поднимаясь до квартиры, она никого в подъезде не видела. Супруг домой зашел после нее, примерно через 10 минут, спросил где пистолет. Далее он вышел из квартиры. Она стала переодеваться, однако услышала шум, исходящий из подъезда. Буквально через пять минут, она решила посмотреть, что происходит в подъезде, так как шум усилился, а супруга все не было. Выглянув в подъезд, она услышала звуки драки и слова «Бей его». Она вышла на лестничный пролет и увидела своего мужа, лежащего на ступеньках лестницы третьего этажа, а рядом находящихся двух молодых людей, которые наносили удары ее супругу ногами по телу. Она подбежала к одному из них, попыталась оттащить, но ее оттолкнули. Она стала стучать в квартиры соседей и просить вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, супруга и двух молодых людей забрали в отдел для разбирательства. Так как супруг дома оставил свой телефон, она с ним связи не имела. Спать она не ложилась, ждала мужа. 11.12.2020 примерно в 02 часа, ей в квартиру постучали, представились сотрудниками полиции, спросили супруга, пояснив, что он уже ушел из полиции. Приблизительно через 15-20 минут, она услышала хлопок от входной подъездной двери, подошла ближе к входной двери своей квартиры и услышала мужские голоса. Помнит точно, что услышала требование о передаче пистолета кому-то. Она заподозрила, что это требуют у ее супруга. Открыв дверь, она увидела супруга и двух молодых людей, с которыми у супруга ранее был конфликт. В ходе данного конфликта она увидела, как кто-то из парней ударил супруга, от чего тот скатился по лестнице вниз до лестничного пролета между первым и вторым этажом. Она стала кричать в подъезде, звонить в двери соседей, затем выбежала на улицу, где увидела автомобиль - такси. Водителя такси она попросила вызвать сотрудников полиции. После чего, она забежала в подъезд, подбежала к парням пыталась их оттащить от супруга, но ей не хватало сил, поэтому она забежала в квартиру и стала звонить с телефона супруга в полицию. На ее действия, один из парней, побежал на третий этаж, но затем снова спустился и выбежал на улицу, второй парень сразу же убежал на улицу. Никаких документов или ключей на лестничном пролете или в подъезде она не видела. Когда парни убежали, она стала пытаться затащить супруга домой. Уже из квартиры она вызвала сотрудников скорой помощи, которые приехали и увезли супруга в больницу. До приезда скорой помощи, она обнаружила, что у супруга в куртке нет ключей от автомобиля, вышла в подъезд и через окно увидела, что принадлежащий автомобиль супругу отсутствует. Когда она выбегала на улицу во время второго избиения супруга и увидела такси, она точно видела, что автомобиль супруга находится возле их подъезда. Когда супруга избивали, на лестничном пролете между первым и вторым этажом, она видела, что супруг лежит на животе и держит одного из парней за ноги. Второй парень пинал ее супруга ногами и наносил удары кулаками по телу. Оба молодых людей ей визуально знакомы, как она предполагает, видела их в микрорайоне «Горелое» г. Дальнегорска, но их имена и иные данные ей не известны. На вид им 20-25 лет, обо высокие, худощавого телосложения. (т.1 л.д. 60-63);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля В. от 11.12.2020г. следует, что он работает в <...> водителем. <дата> он вышел на работу. Примерно в 02 часа 45 минут 11.12.2020 поступила заявка, что необходимо отвезти человека от скорой помощи до <адрес> г.Дальнегорска. Он подъехал к приемному покою скорой помощи. В автомобиль сел парень, по внешнему виду парня, он понял, что парня избили. Он повез его к дому № по <адрес> дороге они заезжали к банкоматам, но парень не смог снять деньги. Парень сказал, что дома есть наличные денежные средства. Они подъехали к дому, ко второму подъезду. Парень вышел из автомобиля, и зашел в подъезд. Он проехал к первому подъезда, чтобы развернуть автомобиль и вернулся ко второму подъезду. В это время из подъезда выскочила женщина, которая подошла к его автомобилю и попросила помочь вызвать полицию. Женщина сказала, что ее мужа убивают. Он позвонил в полицию, время было 02 часа 56 минут <дата>. Он посмотрел в сторону подъезда, в окне между первым и вторым этажами увидел, как двое парней наносили удары одному человеку. Он увидел, что парни начали спускаться вниз по ступенькам. Когда парни вышли из подъезда, он поехал по дороге от подъезда. Парни начали кидать куски льда в автомобиль, побежали за автомобилем примерно до следующего дома. Когда парни отстали, он остановился, переговорил с дежурным, пояснив, что в подъезде избивают парня. Позвонил диспетчеру и отменил заявку, так как данная заявка не оплачена. Потом он поехал дальше работать. (т.1 л.д. 64-66);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля Г., от18.12.2020г. следует, что он состоит в должности полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский». 10 декабря 2020 года, в вечернее время, он заступил на смену с 20-00 в составе а/п 404 совместно с Д. и З. Примерно в 03 часа 10 минут 11 декабря 2020 года из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> г.Дальнегорска в подъезде двое парней избили гражданина и забрав ключи от автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO JR» с государственным регистрационным знаком № уехали на данном автомобиле. Ими примерно в 03 часа 20 минут 11 декабря 2020 года совместно с нарядом ДПС в районе <адрес>, был замечен автомобиль указанной марки и номером, который не выполнил требования инспектора ГАИ об остановке и съехав с дороги попытался скрыться в частном секторе, но был остановлен. В автомобиле находилось двое молодых людей: за рулем находился ФИО1, на пассажирском сиденье ФИО2 Пока инспекторы ДПС разбирались с водителем, они обошли вокруг автомобиля и направились к пассажиру. Выйдя из автомобиля, гражданин ФИО2 попытался оказать сопротивление и скрыться, но так как было скользко, то ФИО2 поскользнулся и упал. Впоследствии данные молодые люди были доставлены в МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 67-69);.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля Д. от 18.12.2020г. следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Г. по факту обнаружения автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO JR» с государственным регистрационным знаком № и задержания ФИО1 и ФИО2. (т.1 л.д. 70-72);.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля З. от 11.01.2021г. следует, что он дал по факту задержания ФИО1 и ФИО2 в угнанном автомобиле «MITSUBISHI PAJERO JR» с государственным регистрационным знаком № аналогичные показания свидетелей Г., Д.

Кроме этого показал, что ранее ( до задержания автомобиля), указанные молодые парни, в ночное время 10 декабря 2020 года уже доставлялись в отделение полиции вместе с А. со второго подъезда <адрес> г.Дальнегорска, так как между А., ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт. Со слов ФИО1 и ФИО2 им стало известно, что А. угрожал им пистолетом. У гражданина А. при себе находился травматический пистолет, который был в нерабочем состоянии. Поскольку разрешительные документы на травматический пистолет не оформляются, данный пистолет они вернули гражданину А. (т.1 л.д. 79-81).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля Ж., следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 10 декабря 2020 года в вечернее время, он заступил на смену с 21-00. Примерно в 03 часа 10 минут 11 декабря 2020 года, находясь на маршруте патрулирования в г.Дальнегорске в районе <адрес> по ул. Приморская г.Дальнегорска был замечен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO JR» с государственным регистрационным знаком №, который двигался в сторону остановки «Универсам». Ими было принято решение остановить данный автомобиль, так как в это время была получена информация, что данный автомобиль находится в угоне. Проследовав за данным автомобилем, при помощи звукового сигнала и проблесковых маячков был остановлен данный автомобиль в районе <адрес> г.Дальнегорска. После остановки автомобиля, водитель данного транспортного средства пытался уехать. К водителю автомобиля была применена физическая сила и спецсредства наручники. В это время подъехал наряд ППС и сотрудники полиции сказали выйти из автомобиля пассажиру, который находился на переднем пассажирском сиденье. Об остановке данного транспортного средства было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский». (т.1 л.д. 76-78);

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (согласия сторон) показаний свидетеля Е. от 23.12.2020г. следует, что он дал аналогичными показаниям свидетеля Ж. (т.1 л.д. 73-75).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от 25.01.2021г., согласно которого, ФИО1 сообщил, что 11.12.2020 совместно с ФИО2 угнали автомобиль от <адрес>, г.Дальнегорска. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.16);

Протоколом явки с повинной от 11.12.2020г., согласно которого, ФИО2 сообщил, что 11.12.2020 совместно с ФИО1 угнали автомобиль от <адрес>, г.Дальнегорска. В содеянном раскаивается.(т.1 л.д.13-14);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.12.2020 года, территории расположенной в 200 метрах от <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, в ходе которого, был изъят автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO JR» с государственным регистрационным знаком № с ключом зажигания (т.1 л.д. 27-33);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.12.2020 года, 2-го подъезда <адрес> г.Дальнегорска Приморского края и прилегающей территории к дому № по <адрес> г.Дальнегорска (т.1 л.д. 34-410);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.12.2020 года, кабинета № 26 МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, д.141, в ходе которого был изъят брелок автомобильной сигнализации «Pandora» с чехлом (т.1 л.д. 48-51);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.01.2021 года, в ходе которой, проверялись показания обвиняемого ФИО1 В ходе проведенного следственного действия, был осуществлен выезд к дому № по <адрес>, г.Дальнегорска, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д. 166-170);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 25.01.2021 года, в ходе которой, проверялись показания обвиняемого ФИО2 В ходе проведенного следственного действия был осуществлен выезд к дому № по <адрес>, г.Дальнегорска, где ФИО2 подробно рассказал и указал место совершенного преступления, время и способ совершения преступления. (т.2 л.д. 16-20);

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 года, согласно которому, были осмотрены: автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO JR» г/н №, ключ зажигания, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-86, 87);

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 года, согласно которому, были осмотрены: брелок автомобильной сигнализации «Pandora» с чехлом, которые также были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90-92, 93);

Иными документами:

Заявлением А. от 11.12.2020 года, зарегистрированное в КУСП № 8013, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 02-00 час. до 04-00 час. 11.12.2020, воспользовавшись ключом от автомобиля с брелком сигнализации угнали автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO JR» с государственным регистрационным знаком № от <адрес> г.Дальнегорска. (т.1 л.д. 5);

Копией паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO JR»(т.1 л.д. 26).

Не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелям: Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимых ФИО1, и ФИО2

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимые ФИО1, и ФИО2 были вынуждены давать признательные показания на стадии предварительного следствия по инкриминируемому им деянию, вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО2 суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину подсудимых, поскольку данные протоколы были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемые, а в дальнейшем обвиняемые Местников и ФИО2 были допрошены в присутствии адвокатов, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от них не поступало. Адвокаты с их показаниями были ознакомлены, каких либо замечаний на протокол, от них также не поступило.

В судебном заседании подсудимые каких-либо заявлений о том, что на них в ходе предварительного расследования оказывалось давление, что они себя оговорили в части совершения ими преступления, не заявляли.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, указанных в протоколах допросов, полученных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих показаний.

Мотивом совершения преступления у ФИО1 и ФИО2, стало желание угнать автомобиль, чтобы покататься.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные и оглашённые по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, имело место, и совершили его подсудимые ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. « а» ч. 2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что они действительно в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, между тем, их состояние опьянения, не явилось поводом к совершению преступления, они просто хотели покататься.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 суд признает - оказание матери материальной помощи (мать находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО2 суд признает наличие заболевания носа (насморк, гайморит).

Суд не признает имеющиеся в деле явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2 как смягчающее обстоятельство, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, когда они управляли угнанным автомобилем, после чего, они были принудительно доставлены в отдел полиции, где уже потом написали явку с повинной.

Суд также не признает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что подсудимые каким- то образом совершали иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из телефонограммы от потерпевшего от 03.02.2021г. следует, что он не подтверждает факта того, что подсудимые пытались с ним каким- то образом связаться, не приносили ему извинений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Свидетель М. суду показала, что она является преподавателем ДИТК, где ФИО2 обучается на последнем курсе по специальности «сварщик». Характеризует ФИО2 с удовлетворительной стороны, как ученика, который успевает по всем предметам, занятия посещает регулярно, но имеются незначительные пропуски (с его слов по уважительным причинам). ФИО2 самостоятельно, добровольно восстановился на 3 курс, сразу же по освобождению из мест лишения свободы. Он сам принял такое решение, понимая, что это является главным. Имеет стойкую мотивацию на получение диплома и специальности. Полагает, что получение специальности для молодого человека, является приоритетной задачей для государства. В дальнейшем ФИО2 может устроиться на работу, то есть социализироваться в обществе, встать на путь исправления. Просит дать ФИО2 шанс окончить техникум, получить диплом. Считает, что в настоящее время ФИО2 встал на путь исправления, все осознал. Ей также знаком ФИО1, ранее он окончил их учебное заведение, получил диплом, ушел в армию. Характеризует его с положительной стороны, никогда к нему не было замечаний и нареканий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в 2020году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В настоящее время согласно Трудового договора от <дата> официально трудоустроен <...>, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно трудового договора № от 16.02.2021г. работа связана со сменами, вахтовым методом. Со слов ФИО1 его средняя заработная плата составляет примерно <...> рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1, трудоустроен, имеет стабильную заработную плату, работа имеет характер вахтового метода, не судим, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления. Размер штрафа определить с учетом материального положения ФИО1 (наличием заработной платы в период испытательного срока, оказание помощи своей матери, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1- в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ранее ФИО2 судим за преступление, связанные с собственностью граждан, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, освободился <дата> по отбытию наказания, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, после освобождения за короткий период времени привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Между тем, как установлено судом, все предыдущие преступления (судимости) ФИО2 совершил в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из мест лишения свободы, восстановился в учебное заведение КГА ПОУ «ДИТК», для получения специальности, где обучается на последнем курсе (гос. экзамены в июне 2021года), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, посещает занятия, с преподавателями тактичен, вежлив, на замечание реагирует адекватно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что получение профессионального образования гражданином являются приоритетными факторами его исправления, способствующими позитивной самореализации личности, правильному восприятию действительности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ (влияние наказания в том числе на исправление осужденного и условия жизни его семьи), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание более мягкое (чем лишение свободы), судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) не имеется.

С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ключ зажигания и брелок автомобильной сигнализации «Pandora» от автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» c государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А. по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленный Уголовно - исполнительной инспекцией день на регистрацию, продолжить обучение КГА ПОУ «ДИТК», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ключ зажигания и брелок автомобильной сигнализации «Pandora» от автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» c государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего А. по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнегорский»

ИНН <***>

КПП 250501001

ОКАТО- 05407000000

ОКТМО-05707000

Банк получателя, БИК:

ГРКЦ ГУ Банка Росии по Приморскому краю г. Владивостока

БИК 040507001

р/с<***>

Код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140 Наименование: Денежные средства (штрафы), взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья И.И. Поташова