Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 83567 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 3-5, 74).

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №ГОПА00000036 купли-продажи товара по образцам, общая стоимость по договору с учетом скидки составляет 84120 рублей. Свои обязанности по оплате товара покупатель исполнил в полном объеме. Согласно договора №ГОПА00000036 оказания услуг доставки от (дата) и договору №ГОПА000000118 оказания услуг сборки от (дата) купленный покупателем товар доставлен и собран, за оказанные услуги ФИО1 в общей сумме оплатил 5756 рублей. (дата) в рамках договора покупателем оплачено 90076 рублей. (дата) истцом дополнительно были оплачены изделия и услуги на общую сумму 32332 рубля. В процессе эксплуатации дверка шкафа стала провисать, что препятствовало нормальному использованию товара по назначению. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об обнаруженных недостатках изделий, в котором подробно описал выявленные недостатки. (дата) ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ИП ФИО3 с просьбой в кратчайшие сроки устранить возникший недостатки, а именно осуществить замену боковых стенок шкафа. По факту рассмотрения указанной претензии (дата) произведен осмотр мебели, о чем составлен акт, установлен срок устранения недостатков - 10 дней. Так же ФИО1 направлен письменный ответ на претензию исх. № от (дата), в которой указано, что необходимо заменить левую боковину углового шкафа; щели между угловым элементом карниза и боковыми стенками необходимо устранить только путем замены угловых элементов. Однако в установленный десятидневный срок недостатки устранены не были. (дата) истцу были поставлены изделия, подлежащие замене. (дата) истцом была направлена претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 132337 рублей 97 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Согласно наряду на сборку от (дата) устранить выявленные недостатки не удалось в связи с отсутствием истца в (адрес). (дата) сборщики заменили боковую стенку шкафа, однако истцом были обнаружены сколы и помятости шпона на карнизе. (дата) от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он указал, что окончательные недостатки устранены только (дата). Однако, возмещать неустойку согласился только по отношению заменяемого изделия (углового шкафа АГ-231.02) в размере 33238 рублей. С указанным размером неустойки не согласен, так как считает, что штрафная санкция должна быть взыскана с ответчика за все составляющие шкаф-изделия, так как каждая из них является комплектующей частью целого объекта, использование которого без одной из деталей невозможно. Также недостатки заявлены относительно карниза по всему периметру шкафа. Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, считает, что у него имеется право требования с продавца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-5, 74).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений (л.д. 3-5, 74).

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 64-66, 75-76).

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 85).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № ГОПА00000036 купли-продажи товара по образцам № ГОПА00000036, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в договоре, а именно:

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-009.00 (комплект полок) по цене 1549 рублей 50 копеек,

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-011.00 (комплект полок), по цене 1302 рубля,

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-012.03 (комплект цоколей для завершения композиции) по цене 218 рублей 25 копеек,

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-211.01 (шкаф для одежды) исп.71 по цене 13082 рубля 25 копеек,

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-201.01 (шкаф для одежды) исп.72 по цене 22513 рублей 50 копеек,

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-231.02 (шкаф для одежды угловой) исп.25 по цене 20774 рубля,

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-014.03 (комплект карнизов для отдельно стоящего углового модуля) по цене 2391 рубль

мебель для спальни, серия «Адажио», модуль АГ-831.26 (кровать двойная с подъемным механизмом) по цене 21989 рублей 50 копеек, итого на сумму 84120 рублей (л.д. 14а).

В соответствии с договором оказания услуг сборки № ГОПА 00000118 от (дата) заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО2 принимает обязательство по оказанию услуг сборки товара, приобретённого по указанному договору купли-продажи товара (л.д. 22а).

В соответствии с товарными накладными № ГОПА00000013 от (дата) и № ГОПА00000012 от (дата) в рамках договора покупателем оплачено 90076 рублей: 84820 + 5256 (л.д. 20-22).

Согласно товарным накладными №ГОПА00000061 от (дата) и №Г011А00000062 от (дата) истцом дополнительно оплачены изделия и услуги на общую сумму 32332 рублей: 18400 + 13923 (л.д. 15, 16).

В соответствии с п.2 договора купли-продажи общая сумма по договору составляет 126820 рублей, покупателю предоставляется скидка в размере 33,66%, стоимость товара с учётом скидки составляет 84120 рублей (л.д. 14а).

В силу п.3 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100% стоимости товара, указанной в п.2.1 договора (л.д. 14а).

Согласно наряда на сборку мебели от (дата) №, часть изделий доставлена и собрана (л.д. 19).

(дата) истец направил ответчику заявление об обнаруженных недостатках изделий, в котором подробно описал выявленные недостатки: «дверь углового шкафа спальни постоянно проседает, задевая соседний пенал, в связи, с чем нет возможности открыть дверь пенала. Указанные недостатки приносят постоянный дискомфорт при открытии. Нижняя часть двери шоркается и стирается, с трудом открывается. Указал о том, что неоднократно приходил мастер, подтягивал петли. Отверстия в петлях в связи с постоянно подтяжкой разболтались, шкаф теряет эксплуатационные свойства. Просил заменить боковые стенки углового шкафа» (л.д. 23).

Как следует из наряда на сборку от (дата), перевешан, отрегулирован фасад двери на модуле АГ-231.02 на другую сторону, истцом было письменно указано в данном наряде о том, что он не заявлял о перевешивании двери на другую сторону, данные действия сделаны по инициативе ответчика для устранения возникших недостатков (л.д. 24).

(дата) ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ИП ФИО3 с просьбой в кратчайшие сроки устранить возникшие недостатки, а именно осуществить замену боковых стенок шкафа (л.д. 25).

По факту рассмотрения указанной претензии (дата) произведён осмотр мебели, о чём составлен акт.

В заключении в качестве обязанности продавца указано: заменить боковую стенку модуля АГ 231.02 - 1 шт.; щели между угловым карнизом и боковыми стенками необходимо устранить только путем замены угловых элементов. Актом осмотра мебели от (дата) установлен срок устранения недостатков - 10 дней (л.д. 34).

Ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 направлен письменный ответ на претензию исх. № от (дата), в которой указано, что необходимо заменить левую боковину углового шкафа; щели между угловым элементом карниза и боковыми стенками необходимо устранить только путем замены угловых элементов (л.д. 33).

Однако в установленный десятидневный срок недостатки устранены не были.

(дата) согласно товарной накладной № ГОПА00000563 истцу были поставлены изделия, подлежащие замене (л.д. 28).

(дата) истцом направлена претензия с требованием возместить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 132337 рублей 97 копеек, а также о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 28а-30).

Согласно наряду на сборку от (дата) устранить выявленные недостатки не удалось в связи с отсутствием истца в (адрес) (л.д. 26).

В соответствии с нарядом на сборку мебели от (дата) сборщики заменили боковую стенку шкафа, истцом в графе описание брака указано о том, что обнаружены сколы и помятости шпона на карнизе (л.д. 27).

(дата) от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он указал, что окончательные недостатки устранены только (дата) (л.д. 35-36).

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с №, соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи требования предъявлены истцом в установленный гарантийный срок (л.д. 14а).

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов) оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании (дата), в мае 2018 года в ТК «Кольцо» она с истцом приобрела мебель для спальни - двуспальная кровать, шкаф угловой. Сборщики от ответчика собрали комплект в июне, у истца были претензии по качеству товара, не хватало двух нижних полок внизу, имелись сколы на других полках, на ножках кровати, налет, стружки, на двух ножках. После пользования шкафом стала проседать дверь, задевала нижний порог, соседнюю дверь. Претензию ответчику предъявили в июле 2018 года. Впоследствии дверь шкафа упала с петель, провисала, проседала. Затем в ТК «Кольцо» ответчику подана претензия. В октябре 2018 года сборщики перевесили стенку шкафа, при этом остались следы на ДСП, дверь должна висеть иным образом. Ответчик решил перевесить дверь, истец просил заменить боковую стенку шкафа для того, чтобы дверь не проседала. Шкаф поменяли в апреле 2019 года, замечания были по боковой стенке. Истец не мог эксплуатировать шкаф, несколько раз приходилось разбирать шкаф, недостатки портили эстетический вид, лишний раз дверь не открывали.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании (дата), она работает у ИП ФИО8 «Артмстренг», в её обязанности входит отгрузка товара, работа с клиентами. Ей известно, что истец ФИО1 приобрёл у ответчика мебель для спальни, угловой шкаф. От него ответчику поступила претензия, что дверь трется об основание шкафа - фасад. Выезжал сборщик, смотрел петли у фасада шкафа, что петли у двери шкафа трутся о корпус, фасад, он подтянул, скорректировал петли. Фасад и боковая стенка клиента не устраивали. В дальнейшем дверь перевесили, заявку закрыли, карандашом отверстия замазали, зафиксировала все выполненные работы фотографиями. По карнизам не было претензий, выявлен скол на уголке, заказана рекламация. После выезда в декабре 2018 года на адрес истца стало известно, что боковая стенка, карнизы не устраивали истца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании (дата), он работает в ИП ФИО8, в его обязанности входит доставка и сборка мебели клиента. Фасад углового шкафа перевешивали по просьбе клиента. Пояснил, что просела дверь у шкафа, был её перекос, после поступления претензии от истца, он поднял дверь. Затем осуществил дома у истца установку и перевешивание двери шкафа на другую сторону, в результате чего остались отверстия от старых мест креплений, затем поставил заглушки, подкрасили, другую боковину заменили. Были недостатки с карнизами, на угловом шкафу была щель. Считает, что провисание двери у шкафа происходит при нагрузке шкафа одеждой.

Свидетели в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные показания свидетелей не установлено, доказательств, опровергающих указанных показаний, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность показаний свидетелей у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей также соотносятся с данными и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, а также показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены своевременно ни после подачи заявления от (дата), ни после предъявлений ответчику претензий (дата), от (дата).

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи, в случае обнаружения недостатков, за которые отвечает продавец (скрытый или производственный брак), покупатель вправе предъявить требование об их устранении. Срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней с момента предъявления покупателем заявления об устранении недостатков (л.д. 14а).

Как следует из материалов дела первое заявление об обнаружении недостатков изделий поступило продавцу (дата). Максимальный срок устранения недостатков 45 дней истекает (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 116805 рублей 34 копейки за период с (дата) по (дата), исходя из следующего расчёта: 62135 рублей 50 копеек х 188 дней х 1%/100%, при этом после подачи иска в суд ответчик выплатил истцу неустойку в размере 33238 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены договора, периода просрочки, поведения сторон, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за нарушение срока внесения предоплаты последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер названной неустойки до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 33238 рублей считать исполненным на основании платёжного поручения № от (дата) (л.д. 67).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи товара, оказания услуг, своевременно не исполнил требования потребителя об устранении недостатков в товаре, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 26000 рублей ((50000 + 2000)х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 6000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг № от (дата) (л.д. 9), квитанцией (л.д.8).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (1700 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 33238 рублей считать исполненным на основании платёжного поручения № от (дата).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-002236-98

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2623/2019 Калининского районного суда г. Челябинска