Решение № 2-3777/2023 2-3777/2023~М-1702/2023 М-1702/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3777/2023

Дело № 2-3777/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002492-07


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

11 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86 318 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 645 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в размере 44 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 около 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 79 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 166 118 рублей 26 копеек. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 около 06 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из данного постановления следует, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По договорам обязательного страхования ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 79 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, истец обратился в ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № 0 от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 166 118 рублей 26 копеек, с учетом износа – 106 428 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Соответственно, страховая выплата по договору ОСАГО ограничивается:

- либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой;

- либо, если размер ущерба превышает 400 000 рублей, суммой, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчетом, основанным на Единой методике, то есть в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО»; при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и состоящих из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, размер которых превышает стоимость ремонта, установленный Единой методикой и который ответчиком фактически не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а оснований для довзыскания страхового возмещения по ОСАГО, в том числе со страховой компании причинителя вреда, в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения (166 118 рублей 26 копеек) ответчиком фактически не оспорен; иной оценки стоимости ремонта автомобиля, представлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа в размере 166 118 рублей 26 копеек и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 79 800 рублей, что составляет 86 318 рублей 26 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленном САО «РЕСО-Гарантия» экспертном заключении № № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «.» расчет стоимости устранения дефектов произведен некорректно, имеющиеся в заключении акты осмотра транспортного средства составлены в разное время, за которое истец преодолел расстояние в 243 км, суд отклоняет, поскольку ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, что им сделано не было.

К доводам о необоснованном заключении эксперта, представленном истцом, суд также относится критически по вышеизложенными обстоятельствам. Иная оценка стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не представлена.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 86 318 рублей 26 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

00.00.0000 между ООО «.» и ФИО5 заключен договор проката транспортного средства № 0 (л.д. 12-13 т. 2). Из спецификации следует, что начало срока проката – 00.00.0000, окончание срока проката – 00.00.0000 (л.д. 14 т. 2).

В подтверждение оплаты проката представлен кассовый чек от 00.00.0000 (л.д. 15 т. 2).

00.00.0000 между ООО «.» и ФИО5 заключен договор проката транспортного средства № 0 (л.д. 16-17 т. 2). Из спецификации следует, что начало срока проката – 00.00.0000, окончание срока проката – 00.00.0000 (л.д. 18 т. 2).

В подтверждение оплаты проката представлена квитанция от 00.00.0000 (л.д. 19 т. 2), из которой следует, что денежные средства приняты от ФИО5

00.00.0000 между ООО «.» и ФИО5 заключен договор проката транспортного средства № 0 (л.д. 20-21 т. 2). Из спецификации следует, что начало срока проката – 00.00.0000, окончание срока проката – 00.00.0000 (л.д. 22 т. 2).

В подтверждение оплаты проката представлена квитанция от 00.00.0000 (л.д. 23 т. 2), из которой следует, что денежные средства приняты от ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку представленные договоры заключены с иным лицом (ФИО5), услуги были оплачены ФИО5, а не истцом, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу истца у суда не имеется.

Также суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности передвижения к медицинским учреждениям на общественном транспорте. Расходы на прокат автомобиля при наличии иного общественного транспорта необходимыми признаны быть не могут. Передвижение по городу Санкт-Петербургу могло быть совершено на общественном транспорте и оплачено согласно тарифам общественного транспорта, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно ФИО1 пользовалась услугами проката и совершала поездки лично.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 0 от 00.00.0000.

Факт оплаты вышеуказанного заключения подтверждается представленным в материалы дела договором № 0 от 00.00.0000 (л.д. 19-20 т.) и кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 21 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста № 0 от 00.00.0000 в размере 5 500 рублей, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 1 644 рублей 90 копеек (32 рубля + 244 рубля 64 копеек + 394 рублей 85 копеек + 235 рублей 21 копейку + 82 рубля 80 копеек + 80 рублей + 575 рублей 70 копеек) (л.д. 4-11 т. 2).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 644 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ФИО2

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг № 0 от 00.00.0000 (л.д. 55 т. 2), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000, от 00.00.0000 (л.д. 56 т. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая отсутствие возражений заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 86 318 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 644 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 789 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.