Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-5555/2019;)~М-4973/2019 2-5555/2019 М-4973/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-199/2020

УИД: 04RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО3 вне, ФИО1, ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 часть задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86796,80 в том числе: 1/6 часть образовавшейся задолженности в размере 52024 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 312144руб.) - сумму основного долга, 1/6 часть образовавшейся задолженности в размере 34772,79 (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 208636,77руб.)-сумму неуплаченных процентов; а также государственную пошлину в размере 2803,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 312144 руб. В обеспечении исполнения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства №/№, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО4 соответственно. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования №, на момент заключения которого сумма основного долга должника составила 312144 руб., сумма неуплаченных процентов 208636,77 руб., что подтверждается приложением к договору цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не отрицая факт заключения кредитного договора и наличие перед неисполненных перед банком обязательств, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 312144 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 84 месяцев. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно представленному истцом расчету, обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО4 соответственно, согласно которым последние обязались отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и созаемщики.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков.

При таких обстоятельствах у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступил, а ООО "<данные изъяты>" приняло, права требования к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 по данному кредитному обязательству.

Согласно Перечню уступаемых прав, являющегося приложением к договору уступки прав требований, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3, переданы истцу в объеме 520780,77 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования, при заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на полную или частичную уступку банком права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права требований другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату передачи прав размер задолженности за период с 15ДД.ММ.ГГГГ. составляет 520780,77 руб., в том числе основной долг 312144 руб., проценты за пользование кредитом – 208636,77 руб. К взысканию предъявляется задолженность по основному долгу в размере 52024 руб., по процентам – 34772,79 руб., всего 86796,80 руб.

Между тем, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком возникла с ДД.ММ.ГГГГ. (дата первого платежа). Единственный платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86796,80 руб., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГг.), даты вынесении и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Между тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание даты вынесения и отмены судебного приказа в отношении ФИО3, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.), то есть сумму основного долга, подлежащей оплате заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно согласно графика платежей в размере 13433,42 руб., а также проценты за указанный период с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 34772,79 руб., не превышающих размер процентов, начисленных за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 48206,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13433,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34772,79 руб. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1646,2 руб. по 548,7 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 вне, ФИО1, ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 вны, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48206,21 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 13433,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34773,79 руб.

Взыскать с ФИО3 вны, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646,2 руб. по 548,7 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Кузубова