Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1530/2018;)~М-1608/2018 2-1530/2018 М-1608/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Гражданское дело №2-108/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 12.02.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 13.02.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.н к ФИО4 а.д о признании права собственности на долю в общем долевом имуществе многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/65 долю в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> в г.Жуковский Московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры <адрес> в г.Жуковский. В июне 2018 г. в ходе выполнения технических работ по подключению в квартире стационарного телефона, ему стало известно, что телефонный шкаф для обеспечения жильцов телефонной связью установлен в подвале дома в помещении №№ площадью 4м2, которое согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО5 Поскольку спорное помещение оснащено оборудованием, предназначенным для обслуживания всех жителей дома, пользующихся городской телефонной связью, истец полагает, что оно подлежит включению в состав общедомового имущества и, являясь собственником помещения в МКД, он имеет право на долю в праве собственности на данное помещение.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 иск не признал и пояснил, что ответчик приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «СВЕСТ»; договор в установленном порядке зарегистрирован в органах росреестра; договор никем, включая истца, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, оснований для признания его общедомовым имуществом не имеется, соответственно, право общей долевой собственности на него у жителей дома возникнуть не может. Препятствий в доступе в помещение работникам коммунальных служб ответчик не чинит. Специалист, делавший для истца заключение, также свободно туда попал, при этом без ведома и согласия ответчика. Кроме того, 1/65 доля спорного помещения в натуре по размеру соотносима с листом бумаги А4, как именно истец намерен ею пользоваться, непонятно.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чкалова-2» ФИО3 иск поддержал и пояснил, что в спорном жилом помещении расположено оборудование (телефонный узел), обслуживающее весь дом. В конце 90-х гг. Администрация г.о.Жуковский сдала подвальные помещения в аренду, а несколько лет назад продала их ООО «Фарманлимит». Кооператив обращался в арбитражный суд с иском о признании права общедолевой собственности на данные помещения, включая помещение №27, однако в иске им было отказано.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показали, что длительное время проживают в доме <адрес> спорном помещении с момента постройки дома находился телефонный узел. До конца 90-х гг. помещение пустовало, никакой учебной базы АТСК ЛИИ в нем не было, там были «пыль и паутина», в него можно было свободно попасть. В настоящее время там стоит металлическая дверь. При необходимости слесарь туда проходит. Жалоб на телефонную связь у свидетелей нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. муниципальное образование г.о.Жуковский передало в собственность ООО «Фарманлимит» следующее недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 241,9 м2, этаж цокольный, адрес объекта: Московская обл., г<адрес>

В настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «СВЕСТ»; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.

В помещении №№ площадью 4м2, входящем в состав принадлежащего ФИО11 помещения общей площадью 241,9 м2, находится телефонный распределительный шкаф, установленный в 1977 г. для обеспечения телефонной связью жителей дома, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями допрошенных по делу свидетелей и никем не оспаривается.

ФИО1 является собственником квартиры №<адрес>Жуковский на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 п.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты…

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении 19.05.2009 г. №489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. №13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Чкалова-2» к ООО «Фарманлимит» о признании права общей долевой собственности на помещения №<адрес> за собственниками помещений в данном доме и о прекращении права собственности ответчика на данные помещения.

Отказывая в иске, суд указал на то, что по делу не установлено, а истцом не доказано, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 г. спорные помещения являлись и были предназначены (учтены, сформированы) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами; указанные помещения первоначально использовались для учебной базы АТСК ЛИИ, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность и использовались для сдачи в аренду под нужды различных организаций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения.

Таким образом, на период приобретения ФИО1 жилого помещения в доме №<адрес> г.Жуковский Московской области (на ноябрь 2017 г.) спорное нежилое помещение №№ в состав общего имущества дома не входило; оно было включено в состав помещения, выделенного для самостоятельного использования и учтенного как самостоятельный объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Законность передачи ООО «Фарманлимит» (правопредшественнику ФИО5) помещения, в состав которого входит спорное помещение №№ была проверена в судебном порядке, в признании права общей долевой собственности на помещение №№ за собственниками помещений в МКД (в том числе за правопредшественником ФИО1) было отказано.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ООО «СВЕСТ», в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Наличие в помещении №№ телефонного оборудования, предназначенного для обеспечения телефонной связью жителей дома, само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на данное помещение и не исключает возможности его самостоятельного использования.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в доступе к данному оборудованию, суду не представлено. При этом, если истец связывает нарушение своих прав именно с данным обстоятельством, то он не лишен возможности избрать иной способ защиты, отвечающий целям восстановления нарушенного права (путем установления сервитута, обязания предоставить доступ к оборудованию и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 а.н к ФИО4 а.д о признании права собственности на долю в общем долевом имуществе многоквартирного жилого дома – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: