Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Гр. дело № 2-219/2017.

Мотивированное
решение составлено 28.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 29.05.2015 АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании №** на получение кредита наличными.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19.06.2014 № 739, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита, предоставленного ответчику, составила 324 500 руб., проценты за пользование кредитом составили 36,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 15 100 руб.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленным истцом в форме кредита, однако свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно общим условиям предоставления кредита, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты погашения задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере, предусмотренными действующими тарифами банка.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 29.12.2015 по 29.03.2016 и составляет 153 447 руб. 25 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 150 791 руб. 37 коп., штрафы и неустойки в сумме 2655 руб. 88 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №** в размере 153 447 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5014 руб. 71 коп.

10.07.2017 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №** в размере 108 147 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5014 руб. 71 коп. (л.д. 100).

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивал, предоставил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать, поскольку отсутствуют основания для её предоставления (л.д.5,138).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства заключения с АО «АЛЬФА-БАНК» соглашения о кредитования не оспаривала, дополнительно суду пояснила, что 25.07.2017 в счёт погашения образовавшейся задолженности за период с 29.12.2015 по 29.03.2016 по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №** она внесла платёж в размере 15 100 руб., в связи с чем в настоящее время сумма долга перед истцом составила 93 047 руб. 25 коп., которую она признает в полном объёме, также признает требование истца о взыскании с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб. 94 коп. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чём указала в заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела (л.д.150).

Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок с 27.08.2017 до 26.01.2018 путём внесения в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании ежемесячных платежей в размере 15 100 руб., обосновав своё требование получением небольшого дохода и нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери, на содержание которой она не получает алименты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточнённые исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежащими частичному удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 329, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 ответчик ФИО1 сменила фамилию с **** на Дембовскую, о чём Отделом ЗАГСа администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией составлена запись акта о перемене имени №** (л.д. 17).

Факты заключения между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Дембовской (****) Н.В. 29.05.2015 соглашения о кредитовании №** на сумму 324 500 руб. на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 36,99 % годовых, нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в общей сумме 93 047 руб. 25 коп. (с учётом платежа, произведённого ответчиком 25.07.2017 в размере 15 100 руб.), подтверждаются представленными истцом и ответчиком доказательствами, соответствуют вышеприведённым правовым нормам и не оспариваются ответчиком.

Признание иска ответчиком выражено добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №** в общей сумме 93 047 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 153 447 руб. 25 коп., составляет 4268 руб. 94 коп., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в связи с тем, что первоначально заявленные требования АО «АЛЬФА-БАНК» были законны и обоснованы.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление истца АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, поскольку указанный возврат предусмотрен действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

Из материалов дела установлено, что при обращении с иском в суд АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 5400 руб. 47 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 02.09.2016 № 71850 и от 27.12.2016 № 14995 (л.д 8, 9), то есть в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации при цене заявленного иска - 153 447 руб. 25 коп., при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1131 руб. 53 коп. Данное обстоятельство является основанием для возврата уплаченной АО «АЛЬФА-БАНК» при обращении в суд государственной пошлины в указанном выше размере.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу с 27.08.2017 до 26.01.2018 путём внесения в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании ежемесячных платежей в размере 15 100 руб. В обоснование заявления указано, что в настоящее время она не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №**, поскольку имеет небольшой доход и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, на содержание которого она не получает алименты.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Кроме того, как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представленные ответчиком доказательства (справка о доходах физического лица за 2017 г., копия трудового договора от 13.02.2017 № 10/17-ТД) не являются доказательствами трудного материального положения и исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнённый иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №** в размере 93 047 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268 руб. 94 коп., а всего 97 316 (девяносто семь тысяч триста шестнадцать) руб. 19 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29.05.2015 №** в размере, превышающем 93 047 руб. 25 коп., акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-219/2017 ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 53 коп., уплаченную 27.12.2016 по платёжному поручению № 14995.

Выдать акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» копию вышеуказанного платёжного документа.

Разъяснить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», что в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате государственной пошлины надлежит приложить копию платёжного документа об уплате государственной пошлины. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева