Апелляционное определение № 02А-0044/2025 02А-0044/2025(02А-1158/2024)~МА-1890/2024 02А-1158/2024 33А-298/2026 МА-1890/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02А-0044/2025

судья: фио

адм.дело № 33а-298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным распоряжения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее ФСИН России), в котором просил признать незаконным распоряжение ФСИН России № 6109-рн от 20 августа 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что названное решение нарушает его права и свободы, в том числе право на частную и семейную жизнь, так как он будет лишен права проживать со своей семьей (женой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации), участвовать в воспитании детей. Кроме того, на территории его гражданской принадлежности ведутся боевые действия, для участия в которых он будет мобилизован в случае возвращения на родину.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9

и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2023 года приговором Дорогомиловского районного суда адрес гражданин адрес ФИО1 осужден по ст. 138-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; срок окончания отбывания наказания – 02 октября 2024 года.

20 августа 2024 года ФСИН России вынесено распоряжение № 6109-рн

о признании пребывания (проживания) ФИО1, гражданина адрес, нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом повышенной степени опасности деяния административного истца, создающего угрозу безопасности интереса большинства населения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года

№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 года № 1390 в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, включена ФСИН России.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Материалами дела подтверждается, что административный истец, пребывая на адрес лояльности к её правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был привлечен к уголовной ответственности, указанные действия противоправного характера создают реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения.

Учитывая изложенное, решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены личностные характеристики административного истца, наличие у него семьи (жены и детей) являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Наличие у ФИО1 близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное распоряжение принято с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на адрес необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: