Решение № 2-239/2020 2-239/2020(2-5448/2019;)~М-4970/2019 2-5448/2019 М-4970/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело № 2-239/20

16RS0049-01-2019-007157-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама". Заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц.

Трудовые отношения прекратились --.--.---- г. в связи с увольнением истца в связи с ликвидацией организации.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с --.--.---- г. по дату увольнения. За этот период долг по зарплате составил 240000 рублей.

ФИО1 также указывает, что за три последние года работы в ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" он не реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не выплатил. По расчету истца компенсация за три неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпуска составляет 60 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно причитающиеся истцу суммы, то ответчик должен оплатить предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты. По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов за просрочку выплаты причитающихся истцу сумм составляет 30543 руб. 33 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 240 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60000 рублей, проценты за задержку выплат работнику за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 30543 руб. 33 коп., взыскивать с ответчика проценты за задержку выплат работнику за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты причитающейся истцу оплаты труда.

В ходе разбирательства дела представитель истца изменил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика:

задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 320 000 рублей;

задолженность по выходному пособию в связи с увольнением по ликвидации организации в размере 38 225 рублей 24 копейки;

проценты в размере 44 349 рублей 54 коп. за задержку выплат работнику за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

взыскивать с работодателя проценты за задержку выплат работнику за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты причитающихся истцу сумм;

компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав (л.д. 71).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие фактических оснований для взыскания сумм и пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 41-КГ13-9, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама".

Трудовой договор суду не представлен, однако то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается выпиской по банковской карте истца, согласно которой ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" находится в процедуре несостоятельности (банкротства), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Представителем ответчика не отрицалось то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" и что трудовые отношения с истцом прекратились --.--.---- г. в связи с ликвидацией работодателя.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика признала, что ФИО1 работал в должности водителя (л.д. 56).

Согласно выписке по счету банковской карты истца в 2017 году ответчик перечислял на счет истца 17400 рублей в месяц, что соответствует заработной плате в размере 20 000 рублей в месяц после вычета налога на доходы физического лица в размере 13%.

С учетом выявленного размера ежемесячных выплат истцу в качестве заработной платы суд находит установленным и доказанным, что размер заработной платы истца (до вычета работодателем как налоговым агентом НДФЛ) составлял 20000 рублей в месяц.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", был уволен --.--.---- г. в связи с ликвидацией организации, заработная плата истца составляла 20000 рублей в месяц.

Согласно позиции истца ответчик за весь период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. не выплачивал ему заработную плату.

Ответчик не предоставил суду доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период. Таким образом, доводы истца ответчик предметно не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.

Исходя из принципа состязательности осуществления правосудия и учитывая, что по закону на каждую сторону возложена гражданско-процессуальная обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, при отсутствии иных доказательств, их опровергающих, подлежат принятию судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц. За рассматриваемый в иске период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом отработано 15 полных месяцев (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) и 21 рабочий день в апреле 2019 года.

По расчету суда задолженность по заработной плате составляет за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 319 090 рублей 91 коп.

При этом суд не вычитает из присужденной истцу суммы в счет заработной платы налог на доходы физических лиц, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

По требованию о взыскании задолженности по выходному пособию в связи с увольнением по ликвидации организации в размере 38 255 рублей 24 копейки суд пришел к следующему.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из доводов истца, ответчиком предметно не опровергнутых, после увольнения из ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" ФИО1 не был сразу трудоустроен, в связи с чем ему полагается предусмотренная статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в размере среднего месячного заработка за два месяца.

По расчету представителя истца средний месячный заработок истца в ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" составлял 19 112 рублей 52 коп.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет среднего месячного заработка арифметически и методологически верен.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекратились в связи с ликвидацией работодателя, истец после увольнения не был трудоустроен, то истцу в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации полагается выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца, что соответствует 38 225 рублей 04 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за два года, предшествующие увольнению. По расчету истца среднедневной заработок для целей расчете компенсации за неиспользованный отпуск составляет 682 руб. 59 коп., истцом не использованы оплачиваемые отпуска за 2 года, по 28 дней в каждом году. По расчету истца компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска составляет 38225 руб. 04 коп. (682 руб. 59 коп. x 54 дня).

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что истец в период работы в ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду также не предоставил.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск арифметически и методологически верен. Ответчик не предоставил суду доказательств неправильности произведенного расчета компенсации.

Учитывая, что истец не реализовал право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после увольнения истца работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, то суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 225 руб. 04 коп.

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате истцу заработной платы и оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным.

Проценты за задержку выплаты истцу причитающихся ему как работнику выплат по состоянию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 44 247 руб. 90 коп., что следует из расчета истца, судом проверенного и признанного правильным.

При этом исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на выплату процентов по день фактического погашения долга работодателя по выплатам, в связи с чем требование о взыскании процентов по день фактической выплаты суммы долга по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию является обоснованным.

Уклонение работодателя от своевременной выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск дает истцу основание требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальный особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств суд размер компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Представителем ответчика также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности. С данным доводом суд не согласен по следующим мотивам.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность по выплате истцу заработной платы сохранялась у работодателя весь период работы истца. Истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе была рассчитывать, что работодатель произведет с ним окончательный расчет при увольнении.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены --.--.---- г..

Не получив окончательный расчет в день увольнения, истец должен был знать о нарушении своих прав со дня, следующего за днем увольнения. В этой связи суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с --.--.---- г..

Исковое заявление подано в суд --.--.---- г.. В этой связи суд пролагает, что истец не пропустил срок исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что нахождение ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в процедуре конкурсного производства освобождает ответчика от необходимости выплаты процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит ошибочным, поскольку выплата заработной платы отлична от иных денежных обязательств должника-банкрота, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируют трудовые правоотношения, закрепленное в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации правило о праве работников на проценты в случае просрочки получения ими причитающихся ими как работникам выплат распространяется также предприятия, находящиеся в процедуре конкурсного производства. Подобный подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. по делу №---ЭС16-14132.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 319 090 рублей 91 коп., задолженность по выходному пособию в размере 38 225 рублей 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 225 рублей 04 копейки, проценты в размере 44 247 руб. 90 коп. за задержку выплат работнику за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 5000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама" в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплат работнику, начисляемые по 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в 395541 рубль 39 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении требований о взыскании большей суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.