Приговор № 1-158/2024 1-26/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-158/2024

дело № 1 –26/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

при секретаре Кобец А.А.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д.,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Акбулакском районе Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении установленных правил дорожного движения должен был и мог их предвидеть, допустил нарушения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выразившиеся

в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1. ПДД РФ, согласно которому «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Так, водитель ФИО3, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся к перекрестку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2у., а также видеть, что названный автомобиль обладает преимущественным правом проезда перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого им маневра проезда перекрестка, тогда, как при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть, что выполняемый им проезд перекрестка создаст опасность и помеху для транспортных средств, двигающихся по главной дороге и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающийся к перекрестку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2у., а также видеть, что названный автомобиль обладает преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. возможность возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, приступил к маневру проезда перекрестка. Далее, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..», в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 Приложения №1 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», водитель ФИО3, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог – автодороги <адрес> – <адрес> и автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования имеющегося на перекрестке знака «Уступите дорогу», не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой им главной дороге – проезжей части автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть движущееся транспортное средство, самонадеянно полагая, что успеет пересечь проезжую часть автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, не создав опасной ситуации и помехи другим транспортным средствам, въехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2у., двигающемуся по главной дороге - автодороге Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан в направлении п. Акбулак, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 №2у., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой травмы тела с закрытыми переломами 1,2,3,4,5,7,8,9 рёбер слева с расхождением отломков, сопровождавшихся левосторонним гемопневмотораксом, контузией обоих легких, разрывом селезёнки с кровоизлиянием в брюшную полость (согласно протоколу операции, в брюшной полости 3000,0 мл крови), сопровождавшегося геморрагическим шоком 1-2 степени, повлекшим удаление селезенки, которые образовались от воздействия твердого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые), в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ N? 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО19. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной, височной, теменной областях слева, височной области справа, субарахноидальных кровоизлияний (сопровождавшихся общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами); закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; тупой травмы грудной клетки с контузией легких, сопровождавшейся двухсторонним гидротораксом; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ N? 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ N? 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го ребра слева, сопровождавшегося левосторонним пневмотораксом, которые образовались от воздействия твердого (ых) тупого(ых) предмета(ов), либо при ударе о таковой (ые), в срок до обращения за медицинской помощью, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ N? 194н от 24.04.2008г. "Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенными ФИО3 нарушениями ПДД РФ, явившимся причиной последующего столкновения, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2у., ФИО4 №4у., ФИО4 №3, ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он серьезных травм и заболеваний не имел. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на принадлежащем его матери - Свидетель №2 автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> по своим личным делам. Сделав все свои дела в <адрес>, он поехал обратно домой, в <адрес>. Он ехал по грунтовой дороге <адрес>. Чувствовал себя хорошо. Он двигался со скоростью около 40-50 км/ч. В этот день было ясно, светило солнце. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. На подъезде к пересечению автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан и автодороги Акбулак-Новогригорьевка, он увидел дорожный знак «Уступи дорогу». Подъезжая к пересечению указанных автодорог он снизил скорость до 25-30 км/ч, посмотрел сначала налево, потом направо, никаких автомобилей не увидел и решил проехать прямо в сторону <адрес>. После этого он прибавил скорость до 30-35 км/ч и стал с указанной скоростью пересекать пересечение автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан и автодороги Акбулак-Новогригорьевка. Выехав на пересечение автодорог он допустил столкновение с движущимся по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан автомобилем. В результате столкновения его автомобиль и автомобиль, с которым он столкнулся отбросило в кювет. Он самостоятельно выбрался из автомобиля. Увидел рядом со своим автомобилем в кювете автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета который лежал на крыше. Хочет пояснить, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он не увидел, возможно по причине того, что светило солнце и ослепило его. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, так как нарушил правил дорожного движения (т. 2 л.д.9-12).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО3 её сын. О том, что случилось, ей рассказал средний сын. О выезде ФИО3 в Акбулак она не знала. ФИО3 когда попал в аварию управлял автомобилем Киа, который принадлежит ей. Она знает, что ФИО3 лишался водительских прав. После ДТП ФИО3 ей рассказал, что срочно поехал, так как нужны были запчасти, когда возвращался, на переезде, который идет через объездную дорогу, солнце ослепило, и он не увидел встречную машину. В результате пострадало четверо человек. После ДТП ФИО3 на месте сразу оказывал помощь, вызвал скорую помощь, затем оказывал материальную помощь пострадавшем находившимся в больнице, оплачивал им операции, лечение, проживание в гостинице. ФИО3 женат, окончил автотранспортный техникум, работает у среднего сына. В быту ведет себя нормально, хороший семьянин, хозяин, детей у него нет, ей помогает финансово.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что подсудимый ФИО3 его родной брат который на автомобиле поехал в Акбулак в ноябре или октябре 2024 года, купил запчасти и поехал домой, потом позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП и начал помогать всем. Потерпевшим была оказана материальная помощь: оплачивали проживание в гостинице, лечение, моральный, материальный ущерб тоже оплачивали. ФИО3 работает пастухом у него на ферме. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Как работник хороший, умеет общаться с людьми. Заработная плата ФИО3 составляет 30 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является гражданином <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими односельчанами, которых давно знает - ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №4у. а также с его двоюродным братом Свидетель №1 пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в пункте пропуска МАПП «Сагарчин» в <адрес> и въехал в Российскую Федерацию на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2у. Въехав в РФ, они поехали по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес>. На подъезде к <адрес> на дорожном кольце они свернули на объездную дорогу и поехали в направлении <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сиденье посередине. Они ехали медленно. Проезжая первый перекресток от кольца, двигаясь по главной дороге, в их автомобиль, а именно в его левую сторону на скорости врезался автомобиль следующий по второстепенной дороге. Он увидел, как на них едет автомобиль, но он приближался настолько быстро, что он не успел предупредить водителя, только успел закрыть глаза и почувствовал удар, после чего их автомобиль начал переворачиваться. От столкновения их автомобиль отбросило в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. ДТП произошло около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга и перелом правой голени (т. 1 л.д. 98-101).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №3, Свидетель №1, ФИО4 №2у. и его сыном ФИО4 №4у. пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в пункте пропуска МАПП «Сагарчин» в <адрес> и въехал в Российскую Федерацию на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №2у. Въехав в РФ, они поехали по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес>. На подъезде к <адрес> на дорожном кольце они свернули на объездную дорогу и поехали в направлении <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4 №2у. Ехали они медленно. Проезжая первый перекресток от кольца, двигаясь по главной дороге, в их автомобиль, а именно в его левую сторону на скорости врезался автомобиль следующий по второстепенной дороге. Он увидел, как на них едет автомобиль, но он приближался настолько быстро, что он не успел предупредить водителя, только успел закрыть глаза и почувствовал удар, после чего их автомобиль начал переворачиваться. От столкновения их автомобиль отбросило в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. ДТП произошло около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, перелом ребер и ссадины на лице (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2у., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является гражданином <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №3, Свидетель №1, ФИО4 №4у., ФИО4 №1 пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в пункте пропуска МАПП «Сагарчин» в <адрес> и въехал в Российскую Федерацию на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ему, управлял им он. Въехав в РФ, они поехали по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес>. На подъезде к <адрес> на дорожном кольце они свернули на объездную дорогу и поехали в направлении <адрес>. Они ехали со скоростью 60-65 км/ч, с включенным ближним светом фар. Проезжая первый перекресток от кольца, двигаясь по главной дороге, в их автомобиль, а именно в его левую сторону на скорости врезался автомобиль следующий по второстепенной дороге. Он не видел, как на них едет автомобиль, он лишь почувствовал удар, после чего их автомобиль начал переворачиваться. От столкновения их автомобиль отбросило в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. ДТП произошло около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, многочисленные переломы ребер и ссадины на лице. В результате имевшего место ДТП, ему был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68-71, 75-77).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №4у., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является гражданином <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №3, Свидетель №1, ФИО4 №2у. и его отцом ФИО4 №1 пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в пункте пропуска МАПП «Сагарчин» в <адрес> и въехал в Российскую Федерацию на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №2у. Въехав в РФ, они поехали по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес>. На подъезде к <адрес> на дорожном кольце они свернули на объездную дорогу и поехали в направлении <адрес>. Он находился на левом заднем пассажирском сиденье за водителем. Ехали медленно. Он был пристегнут ремнем безопасности, остальные пассажиры и водитель были также пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая первый перекресток от кольца, двигаясь по главной дороге, в их автомобиль, а именно в его левую сторону на скорости врезался автомобиль следующий по второстепенной дороге. Он не видел, как на них едет автомобиль, он лишь почувствовал удар, после чего их автомобиль начал переворачиваться. От столкновения их автомобиль отбросило в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. После ДТП, он потерял сознание. В результате имевшего место ДТП, ему был причинен моральный вред. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы ЗЧМТ, контузии головного мозга, закрытого перелома правого бедра, которые оценивает в 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, в связи с чем он намерен заявить гражданский иск к ФИО3 на сумму 550 000 рублей (т. 1 л.д. 121-127).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что он состоит в должности ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и нарушений правил дорожного движения, выезд на место дорожно-транспортного происшествия и составление соответствующих документов, а также другие обязанности в соответствии с должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 находились на дежурстве. Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с ними связался дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО7 который сообщил, что по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с Свидетель №4 направились к месту ДТП, а именно на 121 км + 30 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, где увидели, 2 автомобиля: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящиеся в правом кювете по ходу движения по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес> после пересечения с автодорогой <адрес>. Он совместно с ИДПС Свидетель №4 приступили к осмотру места ДТП и фиксации следов, в ходе которого установлено, что место столкновения автомобилей расположено на пересечении указанных автодорог. На правых обочинах автодороги Акбулак-Новогригорьевка по ходу правостороннего движения перед пересечением с автодорогой Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». На правой обочине автодорогой Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан перед пересечением автодороги Акбулак-Новогригорьевка по ходу правостороннего движения установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» (т. 1 л.д.153-155).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и нарушений правил дорожного движения, выезд на место дорожно-транспортного происшествия и составление соответствующих документов, а также другие обязанности в соответствии с должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 прибыли к месту ДТП, а именно на 121 км + 30 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, где увидели, 2 автомобиля: «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящиеся в правом кювете по ходу движения по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес> после пересечения с автодорогой <адрес>, а также пострадавших в результате ДТП, которые находились на обочине автодороги. Он совместно с ИДПС Свидетель №3 приступили к осмотру места ДТП и фиксации следов, в ходе которого установлено, что место столкновения автомобилей расположено на пересечении указанных автодорог. На правых обочинах автодороги Акбулак-Новогригорьевка по ходу правостороннего движения перед пересечением с автодорогой Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». На правой обочине автодорогой Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан перед пересечением автодороги Акбулак-Новогригорьевка по ходу правостороннего движения установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» (т. 1 л.д.150-152).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является гражданином <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом ФИО4 №3, ФИО4 №4у., ФИО4 №1, ФИО4 №2у. пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в пункте пропуска МАПП «Сагарчин» в <адрес> и въехал в Российскую Федерацию на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2у. и направились по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес>. На подъезде к <адрес> на дорожном кольце они свернули на объездную дорогу и поехали в направлении <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сиденье справа. Ехали медленно. Проезжая первый перекресток от кольца, двигаясь по главной дороге, в их автомобиль, а именно в его левую сторону на скорости врезался автомобиль следующий по второстепенной дороге. Он не видел приближающийся к их автомобилю другой автомобиль, так как смотрел прямо, он только почувствовал удар. От столкновения их автомобиль отбросило в кювет и автомобиль перевернулся на крышу. ДТП произошло около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-43).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблица к нему, согласно которого местом преступления является место ДТП - 121 километр автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан (т. 1 л.д. 6-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024, согласно которого установлена видимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № ФИО1 на участке проезжей части 121км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница Р. Казахстан при движении из салона автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.116-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2024, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 138-146, 147-148).

Заключением эксперта № от 20.12.2024, согласно которого ФИО4 №2у. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 200-203).

Заключением эксперта № от 03.12.2024, согласно которого ФИО2 О.Б.у. получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 173-177).

Заключением эксперта № от 03.12.2024, согласно которого ФИО4 №3, получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 182-184).

Заключением эксперта № от 23.12.2024, согласно которого ФИО4 №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 209-211).

Заключением эксперта № № от 06.12.2024 из которого установлено, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как время движения автомобиля «<данные изъяты> в опасной зоне настолько мало, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» даже не успевал среагировать на опасность (т. 1 л.д.166-168).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, при этом не предвидел последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №3, ФИО4 №4у., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушение ПДД подсудимым привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №3, ФИО4 №4у. Так, ФИО3 незаконно, в нарушение указанных требований ПДД, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог – автодороги <адрес> – <адрес> и автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования имеющегося на перекрестке знака «Уступите дорогу», не убедился в отсутствии транспортных средств на пересекаемой им главной дороге – проезжей части автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан, тогда как при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был увидеть движущееся транспортное средство, самонадеянно полагая, что успеет пересечь проезжую часть автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, не создав опасной ситуации и помехи другим транспортным средствам, въехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №2у., двигающемуся по главной дороге - автодороге Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан в направлении <адрес>, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №3, ФИО2 О.Б.у. находящиеся в указанном автомобиле получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенными ФИО3 нарушениями ПДД, явившимся причиной последующего столкновения, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №3, ФИО4 №4у. имеется прямая причинно-следственная связь.

Свои выводы суд обосновывает показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, свидетелей Свидетель №2, ФИО6 данными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №3, ФИО4 №4у. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Довод подсудимого о том, что при подъезде к перекрестку машины не было видно, суд находит необоснованным, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2у., ФИО4 №3, ФИО4 №4у.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полицией, матерью и братом характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил ущерб в результате совершения преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, намерение возместить потерпевшему ФИО4 №1 причиненный моральный вред, принятие мер к оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшим, выразившейся в вызове бригады скорой помощи на место ДТП, помощи при эвакуации потерпевших из автомобиля, оказание материальной помощи в лечении потерпевших в стационарных условиях медицинского учреждения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступили тяжкие последствия для потерпевших и род занятий ФИО3, который не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей, потерпевшим ФИО4 №4у. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 550000 рублей.

Обсудив заявленные исковые требования, суд пришёл к следующему выводу.

Согласност.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела, норм материального закона, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права ФИО4 №1, ФИО4 №4у. которым были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4 №1, ФИО4 №4у., их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причиненвред, а также материальное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет компенсации морального вреда, суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4 №4у., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Судом установленно, что в ходе предварительного следствия ФИО3 возмешен моральный вред ФИО4 №4у. в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской последнего.

Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 подлежат удовлетворению. Исковые требования потерпевшего ФИО4 №4у. подлежат частичному удовлетворению на сумму 250000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Акбулакский район, если это не связано с его трудовой деятельностью, а также не покидать пределы муниципального образования Акбулакский район, если это не связно с осуществлением его трудовой деятельности без согласия специализированного государственного органа, по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №4у. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу, - Свидетель №2;

- свидетельство о регистрации «<данные изъяты>)» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>)» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1 оставить там же;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть законному владельцу, - ФИО4 №2у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.В.Колокольцев