Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-2297/2017;) ~ М-2030/2017 2-2297/2017 М-2030/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Соловьевой Е.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Морозовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ней и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> и она проживает в ней по настоящее время. <дата> узнала о том, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО2 Однако, никаких договоров со ФИО2 она не подписывала, квартиру ей не продавала, денежных средств от нее не получала. Со ФИО2 знакома непродолжительное время, она приходила к ней в гости, однако никаких сделок они не заключали. <дата> она составляла завещание на имя другого лица – ФИО3, которое, по ее мнению, свидетельствует о том, что намерений произвести отчуждение квартиры она не имела. С <дата> года она страдает заболеванием сердца, в <дата> году дважды проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>. Также в <дата> году находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении в той же больнице. Никаких сделок в отношении принадлежавшей ей квартиры она не совершала, документов не подписывала, денежных средств за нее не получала. В квартире проживает с момента ее приобретения и по настоящее время. Просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 и ч.1 ст.177 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Указала на то, что проживает с ФИО1 в одном доме. В связи с тем, что истец одинока, своей семьи не имеет, она (ФИО2) на протяжении длительного времени оказывала ей различную бытовую помощь. В <дата> года между ними состоялась договоренность о купле-продаже принадлежащей ФИО1 квартиры за <данные изъяты> руб. За это она (ФИО2) обязалась ухаживать за ФИО1 до ее смерти, а после смерти организовать ее похороны. Договор купли-продажи квартиры с актом приема-передачи и расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были подписаны ФИО1 <дата> у нее дома. После этого они поехали в Ковровский отдел Управления Росреестра, где сдали договор и другие документы для регистрации перехода права собственности.

Представитель третьего лица Ковровского отдела Управления Росреестра в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей адвокатов Соловьеву Е.С., Морозову Е.Л., показания свидетелей Г., С., Е., Е., П., С., М., Т., изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> по договору купли-продажи ФИО1 продала принадлежавшую ей квартиру ФИО2

В соответствии с п.4 договора купли-продажи ФИО2 купила у ФИО1 указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.6 договора, по договоренности с покупателем, после отчуждения квартиры продавец может быть зарегистрирован и проживать в квартире до момента смерти.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата>, ФИО1 передала, а ФИО2 приняла квартиру в собственность.

<дата> зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись <№> от <дата>.

ФИО1 указанный выше договор купли-продажи квартиры от <дата> оспаривает по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов считается ничтожной, а также по ч.1 ст.177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, а также о том, что в момент его заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 суд признает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справки из психоневрологического отделения поликлиники ГБУЗ ВО КГБ <№> от <дата> ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится.

Допрошенные в качестве свидетелей ее соседи Г., С. охарактеризовали истца, как адекватного человека, странностей в ее поведении не замечали. Свидетели Е. и Е. пояснили, что в <дата> года по просьбе ФИО2 на своем автомобиле возили ФИО1 на кладбище, где захоронен ее супруг, а затем в регистрационную службу, поскольку ФИО2 покупала у ФИО1 квартиру. Странностей в ее поведении также не наблюдали.

Несмотря на это, по ходатайству истца и ее представителя, определением суда от <дата>, с целью установления страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения сделки купли-продажи квартиры <дата>, понимала ли при этом, значение своих действий и могла ли руководить ими, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата><№> у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>), что подтверждается данными анамнеза на указание в медицинской документации о наличии у нее <данные изъяты> Указанный диагноз также подтверждается результатами настоящего инструментального исследования, выявившего у подэкспертной признаки <данные изъяты>, а также результатами клинического психиатрического и психологического обследования, выявившего <данные изъяты>. Однако, по результатам проведенного клинического психиатрического обследования ФИО1 и имеющихся в материалах гражданского дела и медицинской документации данных не позволяют сделать вывод о времени возникновения, степени выраженности, стойкости и глубине психических расстройств ФИО1 в юридически значимый период на момент совершения сделки купли-продажи <дата> и решить вопрос о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

После возобновления производства по делу судом, по ходатайству истца и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники – врачи поликлиники ГБУЗ ВО КГБ <№>, наблюдавшие ФИО1 в спорный период и после него.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый врач терапевт П. пояснил, что ФИО1 приходила к нему на прием в поликлинику <дата> с жалобами на появившиеся в течение двух недель одышку и слабость, усиливавшиеся после волнения. Диагностированы: <данные изъяты>. Рекомендована консультация кардиолога. Странности в поведении ФИО1 им не замечены.

Свидетель С., работающая участковым врачом-терапевтом в той же поликлинике, показала, что знакома с ФИО1 с <дата>. Истец неоднократно приходила к ней на прием в поликлинику. Так, <дата> ФИО1 приходила на прием по поводу <данные изъяты>, <дата> – жаловалась на нарушение сна, головные боли, головокружение, ей был поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия, ИБС, назначено поддерживающее лечение. <дата> ФИО1 обращалась с жалобами на чувство дискомфорта грудной клетки, периодические головные боли. <дата> жаловалась на приеме на общую слабость, головокружение, дискомфорт в груди. <дата> на приеме жаловалась на боли в позвоночнике и в суставах. Во время приема ФИО1 вела себя адекватно, понимала, где находится, отвечала на поставленные вопросы, странностей в ее поведении не было. Назначенные ей во время лечения препараты на работу головного мозга не влияли. Значение своих действий она понимала. На прием к врачу приходила для профилактики, за своим здоровьем следила.

Свидетель М., работающая врачом-неврологом в поликлинике ГБУЗ ВО КГБ <№> пояснила, что ФИО1 была у нее на приеме в поликлинике <дата>. Жаловалась на шум в голове, плохую память, нарушение сна, головные боли, шаткость при ходьбе. Имеющееся у нее хроническое заболевание является неврологическим, а не психиатрическим заболеванием.

Свидетель Т., работающий в этой же поликлинике врачом-кардиологом, показал, что ФИО1 была у него на приеме <дата>, жаловалась на слабость, одышку при ходьбе. Во время приема он задавал ей вопросы, на которые ФИО1 давала ответы, отвечая адекватно, сознание у нее было ясное. Исходя из поставленного диагноза, она в экстренной помощи не нуждалась.

После допроса указанных выше свидетелей судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако истец ФИО1 от ее проведения категорически отказалась, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры она не подписывала, денежных средств от ФИО2 за квартиру не получала.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой, по ходатайству истца и ее представителя, поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», находящегося в <адрес>.

Согласно заключению экспертов <№> от <дата>, рукописные записи «ФИО1» и подписи от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, акте приема-передачи квартиры от <дата>, расписке о получении денежных средств от <дата> выполнены ФИО1.

В связи с несогласием с выводами судебного эксперта, истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Соловьевой Е.С. представлена рецензия специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», находящегося в г. Москве, ФИО4 Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии и замечания специалиста являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Напротив, экспертное заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» ФИО5 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы (более 17 лет), заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности или неправильности выводов проведенной судом экспертизы, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства истца и ее представителя о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Заключение эксперта содержит однозначные выводы о принадлежности рукописных записей и подписей в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке о получении денежных средств от <дата> ФИО1

Не находит суд также и оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом в судебном заседании <дата>, от проведения такой экспертизы ФИО1 отказалась.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2, со стороны продавца был подписан ФИО1, так же, как и акт приема-передачи квартиры и расписка о получении за нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от <дата>.

Оснований полагать, что при заключении указанного договора купли-продажи ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда также не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.05.2018 года, мотивированное решение составлено 14.05.2018 года.