Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1851/2017;) ~ М-1731/2017 2-1851/2017 М-1731/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Каяина В.А., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности, возврате жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, с учетом измененного иска, просит :

1. восстановить пропущенный срок исковой давности;

2. признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО1

3. признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: .... от 19 сентября 2008 г. (номер)

4. признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: ...., от 29 декабря 2011г. (номер)

5. возвратить ФИО3 на праве собственности земельный участок с жилым домом по указанному адресу

6. признать недействительной доверенность от 07 августа 2008г., удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4, зарегистрированную в реестре № 1-3795, выданную ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что до сентября 2008 года являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. 19 сентября 2008 года истец заключила с сыном ФИО1 договор дарения жилого дома с земельным участком, полагая, что оформила завещание в пользу сына на указанное имущество. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала сущность и содержание договора, его юридические последствия из-за своего состояния здоровья, поскольку имеет заболевания атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 степени. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 179 и 177 ГК РФ, в связи с чем жилой дом и земельный участок подлежат возврату в ее собственность. Указала, что органические расстройства ее здоровья стали проявляться в 2008 году, состояние ее здоровья ухудшается до настоящего времени, в связи с чем имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности заявленных требований.

Определением суда от 19 июня 2018 года производство по делу в части признания недействительной доверенности от 07 августа 2008г. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержала по указанным основаниям. Поясняла суду, что семья сына переехала в жилой дом около пяти лет назад, после чего они проживали вместе, но, примерно в августе 2017 года она была вынуждена выехать из дома из-за конфликтных отношений с сыном и его супругой.

Представитель истца адвокат Каяин В.А. иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО2 пояснили суду, что истцом пропущен срок исковой давности, в период заключения договора ФИО3 являлась дееспособной, инвалидность имела в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в остальном оставалась здоровым и здравомыслящим человеком. В 2007 году ФИО3 составила на ответчика завещание на указанное имущество, которое было нотариально удостоверено. При оформлении договора дарения истец и он лично обращались к нотариусу, которая разъяснила ему и матери юридические последствия договора. После заключения оспариваемого договора он и его семья переехали проживать в спорный дом, где жила ФИО3, производили ремонт дома. Однако с августа 2017 года в поведении матери произошли изменения, появились неадекватные поступки, между его семьей и истцом стали происходить конфликты, после чего истец самостоятельно съехала из дома к дальним родственникам.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО1 заключен договор дарения жилого дома площадью 95,3 кв.м. и земельного участка площадью 512, 8 кв.м., расположенных по адресу: ....

Договор лично подписан сторонами, согласно п.14 договора сторонам содержание статей 166,167,170,209,223,288,292,549,550,551,552,558,572-574,578 ГК РФ, а также порядок изменения и расторжения договора известны.

Согласно п.15 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Переход права собственности по договору дарения в пользу ФИО1 прошел государственную регистрацию в Росреестре.

ФИО1 с 2009 года несет обязанность уплаты налогов за указанное недвижимое имущество, о чем представлены налоговые уведомления, требования и извещения.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 года ФИО3 оформила доверенность, имеющую нотариальное удостоверение, на А.Е. для представление ее интересов по вопросу осуществления государственной регистрации предстоящего договора дарения земельного участка и жилого дома одаряемому ФИО1

В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержания ст.ст.185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены нотариусом.

Также в материалах дела имеется завещание от 29 августа 2007 года, согласно которому ФИО3 завещала жилой дом и земельный участок своему сыну ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом, прочитано ФИО3 вслух и собственноручно подписано истцом.

Свидетель И.П. врач-психиатр, суду пояснил, что весной 2017 года к нему обратился ФИО1 с жалобами на поведение ФИО3, в связи с чем он выехал на дом к истцу. При общении с истцом острого психопатического расстройства у ФИО3 он не выявил, она не была дезориентирована, только жаловалась на конфликтные отношения со снохой. Вместе с тем, у ФИО3 имелось возрастное органическое расстройство личности.

Свидетель А.Е. пояснил, что являлся сотрудником риэлтерского агентства, участвовал в оформлении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества между Титовыми. Истец ФИО3 приезжала в агентство и лично расписывалась в данном договоре. С ее слов знает о том, что ФИО1 произвел ремонт дома, в связи с чем ФИО3 решила подарить ему дом и земельный участок, ее поведение было адекватным.

Свидетель В.И. пояснил, что также работал в риэлтерском агентстве, ФИО3 обратилась с просьбой оформления договора дарения жилого дома и земельного участка в пользу сына, после чего он составил агентский договор, в документах ФИО3 расписывалась лично, вела себя адекватно.

Свидетель Е.А.., супруга ФИО1, сообщила, что совместно с истцом ее семья проживает с 2014 года, после чего между ними стали происходить конфликты. В период 2008 года ФИО3 самостоятельно вела хозяйство, адекватно общалась, разводила кур. Психические отклонения в ее поведении начались в 2017 году, в связи с чем ее муж вызвал врача-психиатра.

Свидетель С.В. сын ФИО1, пояснил, что в 2008 году ФИО3 проживала и обслуживала себя самостоятельно, адекватно общалась с окружающими и родственниками, но ее поведение изменилось в последнее время, стала агрессивной и вспыльчивой, потеряла контакты со всеми родственниками.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения, заключенный с ФИО1, по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием обмана со стороны своего сына, в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, полагая, что составляет завещание в его пользу. Также она обосновала свои требованиями нормами п.1 ст.177 ГК РФ, полагая, что в силу психического расстройства, престарелого возраста и заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у нее в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, нет оснований предполагать, что при подписании доверенности на имя А.Е. 7 августа 2008 года и при подписании договора дарения в сентябре 2008 года в пользу ФИО1 истец ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими: она верно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, ее действия были последовательными, целенаправленными, у нее отсутствовала психотическая симптоматика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца (личное обращение в риэлтерское агентство по вопросу оформления документов для совершения сделки дарения, собственноручное подписание договора дарения, составленного в письменной форме, оформление нотариально удостоверенной доверенности для совершения регистрационных действий) свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения жилого дома и земельного участка. Тогда как, оспаривая сделку, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.

Довод истца о том, что она предполагала об оформлении завещания вместо договора дарения, суд находит неубедительным, поскольку данное завещание уже было составлено истцом в 2007 году.

Те обстоятельства, что истец находится в пожилом возрасте, имеет инвалидность второй группы с 2005 года бессрочно, а также с 2012 года проходила курсы стационарного лечения в связи с заболеванием (данные изъяты) а в 2017 г.- по поводу черепно-мозговой травмы, не свидетельствуют о наличии обмана, заблуждения, под влиянием которого бы истец совершила сделку дарения в 2008 году, и не являются бесспорными доказательствами утверждению стороны истца о том, что в период совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено, оспариваемая сделка имела место 03 сентября 2008 г., государственная регистрация договора дарения, о признании недействительным которого заявлены требования, произведена 19 сентября 2008 г., договор реально исполнен сторонами, имущество передано одаряемому, чье право собственности зарегистрировано 19 сентября 2008г. При этом, истец сама подписала договор дарения, т.е. уже с сентября 2008 года знала о том, что она подарила жилой дом и земельный участок своему сыну.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратилась впервые только 19 сентября 2017, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истцом пропущен как годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, так и трехгодичный по основаниям ст.177 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, которые препятствовали бы ей на протяжении 9 лет обратиться в суд с настоящим иском. Периодическое стационарное лечение в 2012 г. и в 2017г. уважительной причиной многолетнего пропуска срока исковой давности не является.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительным договора дарения от 03 сентября 2008 года жилого дома и земельного участка, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, возврате жилого дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 25 июня 2018 года.