Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-8835/2016;)~М-7938/2016 2-8835/2016 М-7938/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области - ФИО3,

«29» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., государственной пошлины за подачу иска в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В обоснование требований указал, что "."..г., управляя автомобилем BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму шириной 0,8 м, глубиной 0,2 м, длиной 0,7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Просит суд возместить ему за счет обоих ответчиком ущерб в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - г. Волжский Волгоградской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании истребуемый размер материального ущерба, согласно заключению эксперта ФБУ <...>, не оспаривал, расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель соответчика - Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика администрации городского частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

ФИО4 является собственником автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

Из справки и ДТП и схемы происшествия усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин., в <адрес>, истец ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму длиной 0,7 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,2 м., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждены передний и задний правые диски колес.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с выявленными недостатками в содержании дороги (участок по <адрес>) инспектором ДПС был составлен соответствующий акт.

Таким образом, дорожное покрытие на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волжский, что не отрицалось и представителем ответчика МУП «КБ».

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа- город Волжский, поскольку в силу приведенных выше норм права на администрацию городского округа- город Волжский, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния данной дороги установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность администрация исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение в покрытии участка дороги выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые.

В качестве доказательства размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение «<...>» ИП ФИО1 от "."..г. №..., согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, округленно составляет <...> руб.

Определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика – Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ <...>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> от "."..г. №...; №..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...> руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле вероятней всего возникли одномоментно, при попадании транспортного средства в выбоину на проезжей части и соответствуют обстоятельствам ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ <...>, сомневаться в компетентности эксперта, выводы которого мотивированны и обоснованы, приведена методика расчета; ответчиками заключение не оспорено, истец просит возместить ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленной экспертом ФБУ <...>.

Эту сумму ущерба суд взыскивает с ответчика- администрации городского округа- город Волжский в пользу истца.

Включение в муниципальное задание для МБУ "Комбинат благоустройства" обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, с предоставлением последующих субсидий, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает не обоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в сложившихся правоотношениях.

В рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы:

- по оплате услуг эксперта-техника «<...>» ИП ФИО1 в сумме <...> руб., что подтверждается договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ по этому договору от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму;

- по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., распиской исполнителя в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждение в указанной сумме;

- по оплате государственной пошлины за подачу иска – <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г.;

- за оформление нотариальной доверенности на представителей №... от "."..г., зарегистрированной в реестре нотариуса за №..., из которой видно, что её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб.

Указанные расходы истец просит ему возместить.

Согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истребуемый истцом размер расходов на представителя, суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом объёма участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, определяет к возмещению расходы на представителя в размере <...> руб. Эту сумму расходов суд также взыскивает с ответчика администрации городского округа- город Волжский.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу по оплате услуг оценщика, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку уменьшение требований истца было вызвано результатами судебной автотехнической экспертизы.

Указанный расходы суд взыскивает в размере <...> руб., что составляет <...> % от размера измененных истцом требований в сторону уменьшения.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению истцу в размере <...> руб. и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от "."..г. государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит возврату истцу.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей не имеется указания на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности в сумме <...> руб., в силу указанных разъяснений, судебными издержками судом не признаются, и, следовательно, возмещению не подлежат.

ФБУ <...> заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МБУ «Комбинат благоустройство» городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что ответчик МБУ «Комбинат благоустройство» городского округа – г. Волжский экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ <...> в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ФБУ <...> просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с администрации городского округа-город Волжский в пользу ФБУ <...> в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; в остальной части исковых требований – отказать.

Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области освободить от обязанности возмещения ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить ФИО4 уплаченную по чеку-ордеру от "."..г. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рубль <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>