Решение № 2-1597/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1597/2018;)~М-1514/2018 М-1514/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1597/2018

Дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 28 января 2019г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Сушиловой Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что 06.09.2018 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, о чем свидетельствуют справки о ДТП 36 СС № 141150, 36 СС № 141149 и постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. С целью получения страховой выплаты 14.09.2018 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Заявление и все необходимые документы были получены ответчиком 17.09.2018 г., однако осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией организован не был. 08.10.2018г. истец направила ответчику претензию, которая была получена 09.10.2018 г. Независимая экспертиза проводилась 10.10.2018 по адресу: <...>, однако представитель АО «АльфаСтрахование» не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18982 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 98710 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы уплачено 12000 рублей. 19.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая вручена 23.10.2018 г., однако ответа не последовало. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 98710 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 27677 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы и почтовые расходы в размере 753 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил их, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62700 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 71478 рублей, штраф в сумме 31350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей, почтовые расходы в сумме 884 рубля (л.д.125).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 99-102).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.09.2018 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018г., согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ(л.д. 12, 15-17, 63-66).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0050801859), гражданская ответственность виновного лица ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0045294992) (л.д.13, 15).

14.09.2018г. истец ФИО2 направила АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 17.09.2018г.

02.10.2018г. ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра 08.10.2018г., однако письмо истцом получено не было.

08.10.2018г. истец направила ответчику претензию, в которой просила прибыть на осмотр поврежденного автомобиля 10.10.2018г. и выплатить страховое возмещение, претензия получена 09.10.2018г.

Истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», 10.10.2018г. автомобиль истца был осмотрен экспертом. Согласно заключению эксперта № 18982 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 98710 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей.

19.10.2018г. в адрес ответчика истец направила претензию с экспертным заключением и квитанцию об оплате экспертизы, которая им получена 23.10.2018г.

23.10.2018г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что осмотр автомобиля назначен на 31.10.2018г., данное письмо истцом было получено 06.11.2018г., 29.10.2018г. ответчик сообщил истцу об осмотре транспортного средства, назначенном на 26.10.2018г., 31.10.2018г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.14, 18-27, 28-53, 69-78, 83-84, 106-115, 132-149).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11595/8-2, составленному 18.12.2018г. экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.09.2018г., с учетом износа автомобиля на момент ДТП, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 62 700 рублей (л.д. 88-95).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, и ответчиком не оспорены, из имеющихся материалов дела возможно определить размер причиненного вреда. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 700 рублей. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № 11595/8-2 от 18.12.2018г. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля, так как в заявлении о страховой выплате указал, что автомобиль не на ходу, сообщил место нахождения автомобиля и пригласил ответчика осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Кроме того, из справки о ДТП от 06.09.2018г., акта осмотра транспортного средства от 10.10.2018г. следует, что автомобиль Форд Фиеста г.р.з. Х174СВ36 имел множественные повреждения задней части автомобиля, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку направленные им письма были получены истцом уже после назначенной ответчиком даты осмотра транспортного средства, а истец не уклонялся от осмотра, предоставив информацию о месте нахождения автомобиля, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, то есть намеренного уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику и факта злоупотребления своим правом.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 884 рубля за отправку заявления о страховой выплате и отправку претензий (л.д.132-145).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей и неустойку в размере 35000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, за составление претензии и за составление иска, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018г. и от 26.01.2019г., договором об оказании юридической помощи от 08.10.2018г. (л.д. 27, 127-131).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.101 Постановления).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер, поскольку считает требуемую сумму завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, длительность судебных заседаний, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23000 рублей (за составление иска и претензии – 5000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях - 10000 рублей, 8000 рублей – за проведение экспертизы).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 всего следует взыскать 137 584 рубля (62700 руб. + 884 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. + 35000 руб. + 23000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. От руководителя экспертного учреждения поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 7995 рублей. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку представителем ответчика суду представлено платежное поручение № 86271 от 21.12.2018г. об оплате экспертизы в сумме 7995 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3457 рублей 52 копейки (62700 руб. + 884 руб. + 35000руб.)- 20000 руб. :100% х 3% + 800руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 137 584 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, из них: 62700 рублей – страховое возмещение, 884 рубля – убытки, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 15000 рублей – штраф, 35000 рублей – неустойка, 23000 рублей – судебные расходы.

В остальной части ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.