Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД:11RS0001-01-2025-006813-40

г. Сыктывкар Дело № 2-5234/2025 г. (33-1238/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 62700,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что в спорный период истец поставил в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащее ответчику, тепловую энергию и горячее водоснабжение, оплата которой ответчиком не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коми энергосбытовая компания», ТСЖ «Морозова 117а», ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, указал, что в спорной квартире никто не проживает, услугами ПАО «Т Плюс» он не пользуется, отопительные приборы в квартире демонтированы. Также указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и прекращение осуществления истцом предоставления услуг на территории г. Сыктывкара, на пропуск истцом срока исковой давности. Подтвердил, что показания прибора учета истцу не передаются.

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 62 700 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и теплоносителю по вышеуказанному адресу в спорный период осуществляло ПАО «Т Плюс». Договор на поставку коммунальных услуг заключен с потребителем путем совершения им конклюдентных действий, на имя ФИО1 открыт лицевой счет по договору <Номер обезличен>

На основании постановления Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» № 6/2138 от 04.06.2024 с 01.01.2025 статус единой теплоснабжающей организации на территории МО ГО «Сыктывкар» присвоен ООО «Комитеплоэнерго».

Согласно представленной истцом информации, начисление платежей по коммунальной услуге - отопление осуществляется равномерно в течение календарного года на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома. При отсутствии показаний прибора учета ГВС по жилому помещению <Номер обезличен> начисление размера платы за ГВС производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества собственников.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> составила 62 700,81 рубль.

Судебные приказы мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делам № 2-66/2024, 2-4026/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период отменены по заявлению должника.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 62 700,81 руб., поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

При расчете размера задолженности суд исходил из представленных расчетов стороной истца, учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия таковой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности взыскания с него суммы задолженности за отопление ввиду того, что в спорной квартире длительное время никто не проживает, а отопительные приборы в жилом помещении демонтированы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Каких-либо доказательств несоответствия в спорный период температурного режима в квартире требованиям, предъявляемым к микроклимату жилых помещений, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд, доказательств обращения ФИО1 к истцу с жалобами по поводу неисполнения договора теплоснабжения, об отключении жилого помещения от системы теплоснабжения, о переоборудовании системы отопления в квартире стороной ответчика не представлено. О проведении ответчиком самостоятельных мероприятий по отключению жилого помещения от системы теплоснабжения истец уведомлен не был.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

Акт от 02.12.2024, зафиксировавший отсутствие в квартире отопительных приборов (демонтаж), на который ссылается ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе, составлен за пределами спорного периода; подписан неуполномоченными на его составление лицами (жильцами квартир № 16, 19, 25) и составлен без участия представителя истца.

Суждение ответчика о необоснованно начисленной задолженности, поскольку в жилом помещении он не проживает и не зарегистрирован, не отвечает требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы апелляционная инстанция не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026г.

Председательствующий

Судьи