Решение № 2А-2394/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2394/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006821-58

Дело № 2а-2394/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 18 июня 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Просит так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК Российской Федерации: 1) н/д, адрес: <адрес>, пом. 84,85, кадастровый №; 2) н/д, адрес: ФИО1, <адрес>, г Сочи, <адрес> "А", кадастровый №; 3) н/д, адрес: ФИО1, <адрес>, квартал застройки с/т "Фронтовик",стр. 78/29, кадастровый №; 4) н/д, адрес: <адрес>, ЗАТО Железногорск, Железногорск, кадастровый №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом <адрес> края по делу № о взыскании с должника ФИО4 денежной суммы в размере 164 097,78 рублей в пользу ИП ФИО5 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2024 г. вышеуказанное административное дело разрешено по существу.

Не согласившись с решением суда от 11 января 2024 г. административный истец ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе судей.

Административный истец ИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (ШПИ 35400092413836), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (ШПИ 35400092413843), судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 (ШПИ 35400092413850), представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ШПИ 35400092413874) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО8 (ШПИ 35400092413898) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обращаясь в суд с административным иском, ИП ФИО2 просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи по делу № 2-2027/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 11 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 10228/22/23068-ИП на предмет исполнения - взыскание с ФИО8 денежной суммы в размере 160 070,55 рублей в пользу ИП ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства № 10228/22/23068-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также о наличии вкладов в банках, заработной плате, пенсионных накоплений,

15 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 29 марта 2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 04 апреля 2022г. наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 18 октября 2023г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25 декабря 2023г. с должника взыскана 21 909,48 рублей и перечислена взыскателю.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействия не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы, и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 июня 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Клименко И.Г.