Решение № 2-4627/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-4627/2025

50RS0021-01-2024-015150-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4627/2025

г. Одинцово Московской области 21 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 126 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 934 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент залива была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС выплату страхового возмещения в размере 91 126 руб. 88 коп. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве перешли права кредитора, в том числе, требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, представил отзыв, согласно которому лопнувший смеситель является зоной ответственности строительной компании, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве на который действует гарантии в течение 3 лет с момента приема квартиры.

Третье лицо АО «Затонское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, было застраховано собственником ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №

Из комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб застрахованного имущества был причинен в результате залива из помещения №, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ краткое описание события: лопнувший смеситель в АДРЕС.

Как следует из расчета размера ущерба № размер ущерба с региональным коэффициентом 1 с износом составляет 91 126 руб. 88 коп.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение по факту наступления страхового риска в сумме 91 126 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный собственнику жилого помещения – ФИО2, был возмещен истцом путем выплаты последней страхового возмещения. Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Материалами дела подтверждается, что собственником АДРЕС момент наступления страхового случая являлся ФИО1

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу - убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Принимая во внимание, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не оспорена, равно как и не имеется в деле доказательств иного размера ущерба, а также то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме суброгации 91 126 руб. 88 коп., требование истца к ответчику о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд считает заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ .....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 91 126 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 934 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.