Апелляционное определение № 33-133/2026 33-6136/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Шумилова Ю.А..

В окончательной форме изготовлено 30.01.2026 Дело №33-133/2026 (№33-6136/2025) УИД 76RS0016-01-2024-004467-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № к Обществу с ограниченной ответственностью "Смокерс Ден" (ИНН №) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смокерс Ден», в котором просил взыскать с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от 17.11.2023 за товар - 72 000 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 12.12.2024 – 154000руб., с продолжением начисления и взыскания с 13.12.2024 до даты фактического погашения задолженности исходя из 1% (720руб. в день), компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате за заключение специалиста – 8 000руб., по оплате услуг представителя – 25 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2023 ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Смокерс Ден» угловой диван <данные изъяты> стоимостью 72 000руб. Диван был доставлен по месту жительства истца 30.12.2023. В процессе недолгой эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: мягкие элементы спинки дивана (приспинные подушки) существенно изменили форму, просели, потеряли объем, после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки. Претензия истца от 01.05.2024 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дополнениях к исковому заявлению истец заявил о несоответствии приобретенного у ответчика изделия требованиям ГОСТ, о несоответствии функциональных размеров дивана обязательным требованиям и договору, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту и противоречивость; указал о нарушении ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, в том числе по эксплуатации дивана, не доведении до истца информации о необходимости частого взбивания приспинных подушек с применением значительной силы, сослался также на отсутствие при передаче дивана инструкции по эксплуатации (т.2 л.д.61-67). Обратил внимание на то, что судебный эксперт отразил, что при взбивании подушки имеется усадка, с учетом произведенных расчетов более 10%, следовательно такая усадка не соответствует требованиям ГОСТ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, судебным экспертом неправильно определена причина образования дефекта деформации приспинных подушек в виде эксплуатационного при несоблюдении рекомендаций по взбиванию, что противоречит требованиям ГОСТ, поскольку экспертом не указано никаких нарушений правил эксплуатации потребителем.

С учетом письменных пояснений судебного эксперта (т.2 л.д.86-102), выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца полагала ненадлежащим доказательством, настаивала на представленном стороной истца заключении, выполненным специалистом <данные изъяты> ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, допросив судебного эксперта ФИО4 ФИО16 допросив в качестве свидетеля специалиста <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела подтверждено, что все участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в том числе и третье лицо Межрайонная инспекция ФНС №7 по Ярославской области, которая не заявляла возражений ни по заявленному иску, ни по доводам апелляционной жалобы. Утверждение представителя заявителя о неизвещении данного лица о рассмотрении дела судом, является ничем иным как предположением, надуманным основанием для отмены судебного решения с целью перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что само третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС №7 по Ярославской области не заявляла суду о своем неизвещении о рассмотрении настоящего дела, на нарушение тем самым своих прав не ссылалась, в свою очередь представитель истца не наделен полномочиями действовать от имени Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не вправе принимать от истца к рассмотрению новые требования в части круга ответчиков, не заявленных в суде первой инстанции.

Так, по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные доказательства, взяв за основу выводы судебного эксперта <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), пришел к выводу о том, что заявленные в иске дефекты товара, а также установленные экспертом дополнительные дефекты, возникли в результате нарушения стороной истца правил эксплуатации дивана в виде несоблюдения рекомендаций по взбиванию подушек, и их использованию для постоянного сидения/лежания, что привело к слеживанию наполнителя, и явилось непосредственной причиной возникновения зафиксированных в целом дефектов, которые устранимы, не являются существенными, не влияют на потребительские свойства товара и возможность его эксплуатации. Заключение специалиста ФИО3, выполненное по инициативе стороны истца, суд не принял, указав на то, что выводы данного специалиста в полном объеме исключены в рамках проведённого экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы. Суд также пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей не нашли своего подтверждения, так как диван является фабричным, в материалы дела представлены документы к аналогичной модели в виде правил эксплуатации и паспорта изделия, что входит к комплект, при получении дивана истцом не было указано, что диван доставлен не в комплекте и без документов, либо в ненадлежащем объеме. При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.2,3).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 ФИО1 приобрел у ООО «Смокерс Ден» диван <данные изъяты>, стоимостью 72 000 руб. Диван был доставлен ответчиком по месту жительства истца 30.12.2023, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора на изделие установлен гарантийный срок от 12 до 18 месяцев (т.1 л.д.38-40).

В процессе эксплуатации истцом выявлен производственный недостаток товара в виде «приспинные подушки дивана просели, потеряли объем и форму, после их взбивания в чехле остаются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки».

01.05.2024 ФИО1 обратился к ООО «Смокерс Ден» с досудебной претензией по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств (т.1 л.д.41), которая была оставлена без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав и намерением обратиться в суд ФИО1 было получено заключение специалиста Союза <данные изъяты> ФИО8 № от 30.07.2024, в котором указано о наличии в изделии – диване дефектов/недостатков производственного характера.

В связи с возражениями ответчика по иску, судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебного эксперта <данные изъяты> ФИО17 за № от 12.02.2025, изделие - угловой диван <данные изъяты> соответствует ТО 5610-002-96289608-2020 «Мебель для сидения и лежания», КОД ТН ВЭД ЕАЭС 9401; соответствуеттребованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012); соответствует ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В изделии обнаружены следующие дефекты: 1) слеживание наполнителя приспинных подушек; 2) загрязнение лицевой видимой поверхности секций; 3) загрязнение внутренней невидимой поверхности ящиков бельевых; 4) морщины на поверхности обивочного материала приспинных подушек; 5) выпадение крепежного элемента (болта) на выдвижном механизмесредней секции сиденья. Эксперт указал, что все дефекты носят эксплуатационный характер, дефектов производственного характера при проведении экспертизы не установлено. Причиной возникновения дефекта в виде слеживания наполнителя приспинных подушек (3 шт.) является несоблюдение рекомендаций производителя; причиной возникновения недостатка в виде морщин на поверхности обивочного материала приспинных подушек является слеживание наполнителя подушек изделия, несоблюдение рекомендаций производителя. Одновременно с этим эксперт сослался на то, что редкое взбивание подушек не является нарушением правил эксплуатации, поскольку, согласно документам, носит рекомендательный характер, вместе с тем, это явилось причиной дефекта «слёживание наполнителя приспинных подушек». Эксперт также указал, что установить, является ли «постоянная эксплуатация дивана в качестве спального места человеком с массой тела выше 80 кг» нарушением правил эксплуатации, не представляется возможным, и это не является причиной возникновения недостатков (дефектов) дивана. По вопросу причин возникновения дефекта – изменение формы приспинных подушек, в том числе и то, что после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки», судебный эксперт также указал на несоблюдение рекомендаций производителя при эксплуатации изделия. Далее, эксперт указал, что недостаток в виде слёживания наполнителя приспинных подушек изделия, морщин на поверхности обивочного материала приспинных подушек является устранимым. (т.2 л.д.1-37).

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО18 направленных в адрес суда первой инстанции, следует, что установление категории мягкости, определение показателей прочности не входит в компетенцию эксперта товароведа, экспертом определено, что приспинные подушки выполняю декоративную функцию, являются мягкими элементами дивана, для определения прочности показателей беспружинных мягких элементов экспертом применен органолептический метод, вследствие которого после взбивания приспинных подушек они изменили свой внешний вид - объем и форма изменились, подушки стали упругими, долговечность материалам экспертом была определена в соответствии с представленными документами, для получения полного, объективного и научно-обоснованного вывода, по вопросам, поставленным в определении суда, по установлению соответствия (несоответствия) объекта исследования (дивана - кровати), нормативным документам, применялся сравнительный метод, сравнительное исследование параметров объекта отражено в таблице 1 заключения, применен ГОСТ 19917-14, п. 5.2.12, в заключении отражены и зафиксированы выявленные дефекты, определена причина и характер их возникновения – эксплуатационный, в ходе экспертного исследования установлено, что дефектов производственного характера, в том числе, таких как - морщины, перекосы, не установлено, а имеющиеся складки после взбивания не могут быть указаны в качестве дефекта, поскольку легко устранимы после разглаживания рукой, экспертом отражено и зафиксировано, что складки облицовочного материала на поверхности являются устранимым дефектом эксплуатационного характера в результате обращения, наполнитель экспертом проверялся, то есть взбивался, в экспертном заключении отражены выявленные дефекты в соответствии с методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России; экспертом применены органолептический, экспертный и экспериментальный методы, экспертом приняты для оценки все документы, поступившие с материалами гражданского дела. На основании проведенных исследований, а также учитывая рекомендации производителя: «во избежание усадки и слёживания наполнителя приспинных и декоративных подушек в процессе эксплуатации изделия, необходимо периодически встряхивать (взбивать) подушки», экспертом - товароведом сделан вывод о том, что причиной возникновения дефекта - «мягкие элементы спинки дивана (приспинные подушки) изменились, просели, потеряли объем и форму, после их взбивания в чехле образуются пустоты, форму подушки не держат, деформировались, на чехлах образовались морщины, складки», является эксплуатация (дефект обращения), а именно - несоблюдение рекомендаций производителя. Экспертом определена сущность всех выявленных дефектов как несущественных, устранимых, не влияющих на возможность дальнейшей эксплуатации. Также эксперт сослался на то, что установление ряда показателей, таких как прочность, в том числе мягких беспружинных элементов, установление суммарной высоты морщин обивочного материала приспинных подушек, определение количества и достаточности наполнителя приспинных подушек, а также определение функциональных размеров мебели и их соответствие ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания» при производстве экспертизы не производилось, поскольку это не входит в компетенцию судебного эксперта-товароведа <данные изъяты> такие вопросы перед экспертом в определении суда не ставились (т.2 л.д.86-102).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО19 выводы своего заключения и дополнительные письменные пояснения поддержала. Дополнительно указала, что качество представленного на экспертизу товара проверялось исключительно на соответствие тем требованиям, о которых ее просил суд первой инстанции, то есть на соответствие изделия ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания» проверка не проводилась. Пояснила, что вопрос установления надлежащей упругости приспинных подушек перед ней не ставился, и она такого исследования не проводила, и, как следствие качество, характеристики, количество и объем наполнителя приспинных подушек ею не устанавливались. Поскольку ряд вопросов не входил в её компетенцию как эксперта-товароведа, она не устанавливала, возвращаются ли приспинные подушки в надлежащее состояние после снятия и них нагрузки.

Оценивая заключение судебного эксперта, с учетом позиции представителя истца, возражавшей по принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, о чем заявлялось и суду первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе с учетом представленного в материала дела стороной истца досудебного заключения, выполненного специалистом-экспертом <данные изъяты> ФИО8, и акта исследования того же специалиста, содержащего конструктивную критику в отношении заключения судебной экспертизы ФИО4 ФИО20 судебная коллегия находит доводы апеллянта о недостаточности и противоречивости выводов судебной экспертизы заслуживающими внимания.

Из пояснений судебного эксперта в суде апелляционной инстанции явно усматривается недостаточность проведенного исследования в отношении спорного товара. Как в дополнительной письменной позиции, так и при допросе в суде судебный эксперт неоднократно указывала на то, что ряд исследований объекта экспертизы на соответствие его качеству товара не производился, эксперт не устанавливала соответствие объекта исследования ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания», и прочее. С учетом объема и характера заявленных истцом как потребителем дефектов к приобретенному у ответчика товара, по мнению судебной коллегии, в том числе с учетом заключения специалиста ФИО21 выводы которой представляются в отличии от заключения судебного эксперта более логичными, в достаточной степени мотивированными и непротиворечивыми, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты исследования, достаточной ясности и определенности, что в свою очередь приводит к невозможности его принятия судом.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целях устранения противоречий и неполноты судебной экспертизы, на что указано ранее, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции допрошены судебный эксперт и специалист ФИО8, судебное заседание откладывалось, обсуждался вопрос назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, представитель истца настаивала на принятии в качестве надлежащего доказательства определения качества товара досудебное исследование специалиста <данные изъяты> ФИО8, подтвердившей выводы своего заключения в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наравне с судебным экспертом.

Сторона ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила.

Оценивая доводы истца о наличии в товаре недостатка производственного характера, обнаруженного в течение незначительного срока эксплуатации изделия, представленное стороной истца заключение специалиста <данные изъяты> ФИО8, учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе распределение бремени доказывания, предусмотренное абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных и убедительных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

В свою очередь из заключения специалиста <данные изъяты> ФИО8 следует, что представленный на исследование угловой диван <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера, существенно влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства товара (т.1 л.д.19-22).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист ФИО8 поддержала выводы своего исследования. Мотивированно и в достаточно понятной и доступной форме, со ссылками на нормативные документы, пояснила, по какой причине пришла к выводу о том, что дефект в виде деформации мягких элементов спинки дивана является производственным, указав на несоответствие качества материала наполнителя приспинных подушек, влияющие на функциональные и эстетические свойства изделия и его безопасное использование по назначению. Сослалась на несоответствие дивана техническим требованиям, предъявленным к качеству данного вида продукции, регламентированным ГОСТ. Одновременно указав на отсутствие нарушений условий эксплуатации мебели, которые могли бы привести к возникновению данных дефектов. Также специалист поддержала выводы своего исследования относительно неполноты и противоречивости заключения судебной экспертизы. Пояснила, что при осмотре дивана, встряхивания/взбития приспинных подушек и подачи на них допустимой функциональной нагрузки (после облокачивайся на них спиной) подушки в исходное положение/состояние не возвращались, имели небрежный вид, наружный тканевый материал не расправлялся имеет глубокие замятия, наполнитель приспинных подушек потерял объем и не держит форму.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия не находит. Выводы данного специалиста признает в достаточной степени убедительными и непротиворечивыми, научно обоснованными, последовательными и не содержащими неясности. Данное заключение составлено компетентным специалистом, экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в указанной области. Учитывает судебная коллегия и то, что ФИО8 при допросе в суде апелляционной инстанции была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика не представлено мотивированных возражений по поводу данного заключения. В свою очередь выводы судебного эксперта <данные изъяты>, как указано выше, судебной коллегией отвергнуты.

Доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков, а также их образования ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного существенного недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей является основанием к удовлетворению требований истца-потребителя ФИО1 о возврате за некачественный товар уплаченной цены – 72 000 руб.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В частности за нарушение предусмотренных в ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Как следует из материалов дела 01.05.2024 истец обратился к ответчику ООО «Смокерс Ден» с претензией и требованием о расторжении договора от 17.11.2023 и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 72 000 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 13.05.2024 по 16.01.2026 в сумме 442 080 руб. (614 дней х (72 000 руб.:100) подлежит взысканию с ответчика, также с последующим начислением и взысканиям неустойки с 17.01.2026 в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены товара (72 000 руб.) до момента фактической уплаты. Ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает изложенные фактические обстоятельства дела, и находит разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением закона, учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Смокерс Ден» в пользу истца штраф в размере 264 540 руб. (72 000 руб. + 442 080 руб. + 15 000 руб.) :2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Смокерс Ден» в пользу истца судебных расходов в заявленном размере: по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате заключения по качеству товара 8 000 руб. Материалы дела содержат убедительные доказательства несения истцом данных расходов (т.1 л.д.32-37, 103-105, 107-111, 126) в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и защитой своих прав.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смокерс Ден» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 8 640,80 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Смокерс Ден» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смокерс Ден» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) уплаченную за товар цену 72 000 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 16.01.2026 в размере 442 080 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки с 17.01.2026 в размере 1% за каждый день просрочки возврата цены товара (72 000 руб.) до момента фактической уплаты, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 264 540 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате заключения по качеству товара 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смокерс Ден» (ИНН №) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 8 640,80 руб.

Председательствующий

Судьи