Решение № 12-3/2019 12-53/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 30 января 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 15 октября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, поживающий по адресу: <адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № допустил наезд на изгородь <адрес> в <адрес>, причинив материальный ущерб, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 употребил спиртное.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по вменяемому ФИО1 случаю ДТП он уже был ранее привлечен тем же судьей к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому данное обстоятельство исключает наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. У стороны защиты имеются все основания сомневаться во вменяемости ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, которое было вызвано употреблением алкоголя. А именно при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, прав на медицинское освидетельствование, порядка и последствий освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, связанные с волеизъявлением ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт наличия алкоголя в выдыхаемом Князевым воздухе не может считаться установленным, поскольку Свидетельство о проверке алкотестера не соответствует Порядку проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, допустил наезд на изгородь <адрес> в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ИДПС ФИО4, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы, опровергается материалами дела, из которых следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы ФИО1 проверены мировым судьей и в судебном решении им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, не влечет сомнения в законности оспариваемого постановления, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении мог находится в невменяемом состоянии в связи с употреблением алкоголя, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ИДПС ФИО4 Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его тяжелом состоянии, при котором он не воспринимал происходящее, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В объяснении инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и употреблении спиртных напитков (пива) и при этом не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованная сертифицированного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, в присутствии понятых не ссылался на болезненное состояние, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования фа- совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченны должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника ФИО2 о том, что факт привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обстоятельством исключающим привлечение ФИО1, к ответственности за употребление алкогольных напитков после ДПТ по ч. З ст. 12.27 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку доводы защитника в этой части сводится к неправильному толкованию закона.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.И. Семенникова