Приговор № 1-224/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

Дело № 1-224/2021 (№ 12102040002000002)

24RS0017-01-2021-002220-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «22» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Нарковского Я.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника в лице адвоката Шолохова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 гола с 20 часов 00 минут, Потерпевший, назначенный на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 753 л/c от 12.10.2017, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов от 19 января 2021 года, утвержденной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находился на дежурстве на маршруте патрулирования № 7-2, (включающий в себя улицы Свердловского района г. Красноярска), совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3–ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший обязан пресекать административные правонарушения, правомочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в соответствии с п.п.8.7, 8.10, 16, 20.1, 20.2 должностного регламента, утвержденного 23.04.2019 командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей роты, батальона полка ДПС, полка ДПС, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону «О полиции»; несет службу на маршруте патрулирования согласно карточки маршрута патрулирования, плана задания, разработанного руководством роты, преимущественно в местах концентрации ДТП; осуществляет в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия, по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть является лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В 00 часов 20 минут 20 января 2020г. в районе ул.Гладкова г.Красноярска Потерпевший был остановлен автомобиль марки «Nissan Patrol», имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1, с находившимися в нем пассажирами ФИО2 и ФИО10, Потерпевший было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам освидетельствования было установлено состояния алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Потерпевший был составлен протокол 24 КЦ № 052075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что последний согласился и был доставлен Потерпевший и ФИО3 на служебном автомобиле в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где, находясь на втором этаже КГБУЗ «ККНД № 1», они стали ожидать своей очереди. ФИО2 и ФИО11 также прибыли самостоятельно в указанное медицинское учреждение, вели себя вызывающе, требовали отпустить ФИО1, высказывали доводы о незаконности доставления ФИО1

Находясь в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>, 20 января 2021 года в 01 час 40 минут доставленный в КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО1 направился в сторону выхода из помещения второго этажа вышеуказанного учреждения, в связи с чем, Потерпевший встал на выходе из коридора 2 этажа с целью воспрепятствования выходу ФИО1, который не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения из здания КГБУЗ «ККНД № 1».

После чего, ФИО10, действуя умышленно, будучи не согласным с задержанием и доставлением ФИО1 в КГБУЗ «ККНД № 1», в 01 час 41 минуту 20 января 2021 года, находясь в коридоре второго этажа КГБУЗ «ККНД № 1» по адресу: <...>,осознавая, что Потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший был в форменном обмундировании со знаками различия старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, движением своей правой руки смахнул с головы Потерпевший форменную шапку, которая упала на пол, после чего нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки Потерпевший, от чего последний испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно 20 января 2021 года в ночное время он прибыл в КГБУЗ «ККНД № 1» по ул.Комбайностроителей,5 г.Красноярска совместно с ФИО2, в КНД в это время находился их знакомый ФИО1, которого доставили для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он смахнул в головы старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший форменную фуражку и нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший, приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина по предъявленному обвинению подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в суде пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 19.01.2021 заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, их экипаж осуществлял патрулирование на ул.Гладкова, где напротив дома №27 20.01.2021г. ночью был остановлен автомобиль, у водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в машине находились два пассажира -ФИО2 и ФИО12. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Потерпевший с ФИО3 доставили ФИО1 на патрульном автомобиле в КГБУЗ «ККНД № 1», где ожидали очереди на медицинское освидетельствование. Через некоторое время в КНД прибыли ФИО2 и ФИО10, вели себя агрессивно, ФИО2 заходил в медицинский кабинет, на замечания не реагировал. ФИО10 выражал недовольство задержанием ФИО1, вел себя вызывающе, был с признаками опьянения. В какой-то момент ФИО1 встал и направился по коридору к выходу, при этом он не слышал, чтобы ФИО10, ФИО2 и ФИО1 обсуждали, что ФИО10 и ФИО2 нужно пойти домой, а ФИО1 пойдет их провожать, по их поведению было понятно, что ФИО2 и ФИО12 хотят уйти вместе с ФИО1. Л. не препятствовал К.И.АБ. и ФИО2 уйти, наоборот, говорил, чтобы они покинули помещение, Потерпевший встал в дверях, чтобы ФИО1 не ушел, ФИО10 стал идти на Потерпевший,сокращая расстояние. Потерпевший выставил вперед руку, чтобы помешать ФИО10 сократить безопасное расстояние и напирать на него. ФИО10 стал кричать, чтобы Потерпевший убрал руку, Потерпевший убрал руку и в этот момент ФИО10 нанес удар рукой с область головы Потерпевший, сбив с его головы форменную шапку, затем нанес второй удар ладонью по лицу. Денежных средств, направленных ему подсудимым переводом он не получал, полагает сумму в 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда недостаточной, поскольку честь и достоинство его были унижены, подсудимый нанес ему пощечину в присутствии посторонних людей, в присутствии медицинских работников.

Показания свидетеля ФИО3, который в суде пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 20.01.2021г. он совместно со старшим инспектором ДПС МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший доставили ФИО1 в ККНД №1 по ул.Комбайностроителей,5 для проведения медицинского освидетельствования, куда через некоторое время прибыли ФИО10 и ФИО2, которые вели себя агрессивно, ФИО2 ходил по кабинетам, открывал двери, потом они подошли к ФИО1, они переговорили и втроем направились к выходу. Потерпевший пошел за ФИО1, попросив его вернуться, ФИО1 не реагировал, продолжал идти, ФИО13 и ФИО2 шли следом. Потерпевший догнал ФИО1 перед выходом с этажа и преградил ФИО1 дорогу, сказал ФИО10 и ФИО2, чтобы они уходили, но они сказали, что уйдут только вместе с ФИО1. ФИО10 стал подходить к Потерпевший, Потерпевший говорил, чтобы тот не сокращал дистанцию, выставил вперед руку, предупреждал, что если они не прекратят свои противоправные действия, то будет составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ. ФИО10 замахнулся правой рукой в область головы Потерпевшийи сбил с Потерпевшийформенную шапку, затем нанес ладонью второй удар.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 19.01.2021 в 20 часов 00 минут заступил на смену, его экипаж осуществлял патрулирование по маршруту № 4-5 по микрорайону «Солнечный» г. Красноярска, где был остановлен автомобиль с водителем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения указанный водитель отказался, после чего последний был сопровожден в КГБУЗ «ККНД № 1», расположенный по адресу: <...>. По прибытии в вышеуказанное учреждение, на втором этаже у кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он увидел Потерпевший и ФИО3, а также еще трех мужчин. Один из мужчин провоцировал сотрудников на конфликт, просил их отпустить. Далее он попросил, чтобы он и доставленный им водитель прошли медицинское освидетельствование первыми, так как у вышеуказанного водителя был небольшой показатель алкогольного опьянения, на что ему ответили согласием, после чего он завел доставленного водителя в кабинет медицинского освидетельствования. Спустя около 5-7 минут в коридоре 2 этажа КГБУЗ «ККНД № 1» он услышал грохот и крики. Выйдя из кабинета он увидел, что Потерпевший и ФИО3 борются с мужчинами, ранее находящимися с ними. Ближе к нему находился мужчина в очках в положении лежа на полу, положение которого ФИО3 пытался зафиксировать. Далее ФИО3 увидел, что к Потерпевший применяется физическая сила, и направился к последнему, а он, пытался зафиксировать положение мужчины в очках, надеть на его руки наручные браслеты, при этом последний оказывал активное сопротивление, вырывался. (т. 1 л.д. 181-184);

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что он состоит в должности врача-нарколога КГБУЗ «ККНД №1». 20.01.2021 он находился на рабочем месте, исполнял полномочия врача-нарколога и проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он слышал, что в коридоре кто-то ходил, громко разговаривал между собой, разговор шел с сотрудниками ДПС в провоцирующих, вызывающих интонациях. Выходя несколько раз в коридор, он видел, что там присутствуют трое мужчин и двое сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС вели себя спокойно, больше говорили мужчины (ФИО10, ФИО1, ФИО2). В один момент, находясь в кабинете медицинского освидетельствования он услышал шум, громкие крики, сотрудник ДПС ФИО5 вышел, через некоторое время он услышал шум, звук падения, после чего испугался и вышел из кабинета медицинского освидетельствования и увидел, что между сотрудником ДПС, который ранее находился в кабинете, и одним из мужчин, ранее находившимся в коридоре, происходит борьба, они пытались повалить друг друга на пол. После чего он направился обратно в кабинет в целях безопасности и закрыл дверь. (т. 1 л.д. 222-225). Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в суде также следует, что она 20.01.2021 она находилась на рабочем месте, заступила на дежурство в должности врача –нарколога ККНД №1, видела в коридоре троих мужчин, которые вели себя вызывающе, ругались, разговаривали на повышенных тонах с инспекторами ДПС ГИБДД, доказывали, что нет оснований для доставления водителя и их нужно отпустить. Также она слышала фразу : «не надо меня за форму трогать», сотрудники ДПС на конфликт не шли, разговаривали спокойным тоном, далее она услышала грохот, выглянула в коридоре, поняла, что происходит драка, в целях безопасности вернулась в кабинет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, из которых следует, что Потерпевший является ее супругом. 20.01.2021 в вечернее время около 18 часов 00 минут она пришла с работы, где ее ждал Потерпевший В указанный момент Потерпевший, ей сообщил, что ночью было задержание, при котором, граждане оказали сопротивление, в ходе чего он ударился головой. Кроме того, Потерпевший, пояснил, что в настоящее время он испытывает сильные головные боли.(т. 1 л.д. 206-208);

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что она состоит в должности врача-терапевта Медико-санитарной части ГУ МВД России по Красноярскому краю, 27.01.2021 года к на прием пришел Потерпевший, занимающий должность старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобами на головную боль, головокружение, пояснил, в КГБУЗ «ККНД № 1», где водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, оказывали сопротивление. (т. 1 л.д. 191-194);

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2021, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший осмотрено помещение коридора на 2 этаже КГБУЗ «ККНД № 1» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте применения насилия ФИО10 в отношении Потерпевший (т. 1 л.д. 23-33)

- протоколом выемки от 26.01.2021, согласно которому у свидетеля ФИО9 на DVD-RW диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 20.01.2021, расположенной в коридоре второго этажа КГБУЗ «ККНД №1», при просмотре видеозаписи видно, как ФИО10 наносит Потерпевший удары рукой.(т. 1 л.д. 35-40, 48-53, 54, 55);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A8 Pro», принадлежащий ФИО3, на котором обнаружена видеозапись, которую вел ФИО3 20.01.2021 в КГБУЗ «ККНД № 1», подтверждающая показания ФИО3 и Потерпевший (т. 1 л.д. 60-64, 65, 66, 68);

- рапортом старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший о том, что 20.01.2021 ФИО10, находясь в коридоре на 2 этаже КГБУЗ «ККНД № 1» по адресу: <...>, нанес ему удар правой рукой в область головы(т. 1 л.д. 21);

- выпиской из приказа № 753 л/с от 12.10.2017, в соответствии с которой Потерпевший назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»(т. 1 л.д. 148);

- копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 23.04.2019(т. 1 л.д. 149-153);

- копией протокола об административном правонарушении № 172206 от 20.01.2021, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, преду-смотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 31). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 293314 от 20.01.2021, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «Nissan Patrol», имеющем государственные регистрационные знаки № ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (присутствует запах алкоголя изо рта), транспортное средство было задержано, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, показавшего наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами (т. 2 л.д. 32,33,35,36,37-38).

В соответствии с заключением эксперта № 407 от 20.01.2021 у Потерпевший обнаружена ссадина в лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (20.01.2021) (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с заключением эксперта № 1779 от 04.03.2021, у Потерпевший, исходя из представленных медицинских документов, заключения эксперта № 407, при судебно-медицинской экспертизе 20.01.2021, обнаружена ссадина в лобной области справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы 20.01.2021. Учитывая данные видеозаписи наиболее вероятно возникновение ее в результате событий, отображенных на видеозаписи от 20.01.2021 в 01 час 41 минуту 21 секунду. (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно заключения эксперта № 129 от 17.03.2021, у Потерпевший имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с точкой приложения травмирующей силы в правую лобную область на границе волосистой части головы, на что указывает ссадина, обнаруженная при проведении освидетельствования от 20.01.2021. (т. 1 л.д. 121-126).

Вместе с тем, указанное повреждение, а также установленная заключением эксперта у Потерпевший закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга с точкой приложения травмирующей силы в правую лобную область на границе волосистой части головы, не относится в событию преступления, совершенному ФИО10 и указанные заключения экспертов не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО10, поскольку, как следует из заключения экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении и ударе правой лобной областью головы об стену, в результате действий ФИО1 отображенных на видеозаписи от 20.01.2021 в 01 час 41 минуту 21 секунду. Образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате действий ФИО10 отображенных на видеозаписи от 20.01.2021 в период с 01 часа 41 минуты 10 секунды по 01 час 41 минуты 12 секунды исключается, так как существуют различия в локализации точки приложения травмирующей силы, при которой образовалась закрытая черепно-мозговая травма, на видеозаписи ФИО10 нанес удар правой рукой в левую щечную область головы Потерпевший, а точка приложения располагается в правой лобной области головы, что противоречит механизму травмы.(т. 1 л.д. 121-126).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и правоохранительным органам, осуществление благотворительной деятельности, принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшему.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. ФИО10 в суде пояснил, что состояние опьянение не способствовало совершению преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, имеет детей, работает, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, состояние здоровья, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО12 60 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН / КПП <***> / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № <***>) Р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ // УФК по Красноярскому краю БИК 010407105 ОГРН <***> ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКТМО 04701000, ОКОГУ 1400050, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104.

Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью от 20 января 2021, СD-R диск с видеозаписью от 20 января 2021 года, DVD-RW диск с видеозаписями из патрульного автомобиля от 20 января 2021 года лист первичного осмотра пациента № 5181/С2021, выписной эпикриз на имя Потерпевший– хранить в уголовном деле;

- диск с томографией головного мозга Потерпевший (том № 1, л.д. 89), хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела, расположенного по адресу: <...>, – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле № 1-224/2021 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк