Апелляционное определение № 33-3858/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2025-002905-93 1 инстанция № 2-2030/2025

Судья Бычкова Н.Н. № 33-3858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <адрес><адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №) убытки в размере <данные изъяты> руб., разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета износа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>, причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Его (истца) гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства. Страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ФИО7, которым выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им направлена претензия, в которой он потребовал трансформации убытка, заменив натуральное возмещение на возмещение денежными средствами. Какого-либо ответа на претензию не последовало, а ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере <данные изъяты> руб. была произведена денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по единой методике в размере <данные изъяты>.) и выплаченными страховыми возмещениями (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>.), убытки в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> руб.) минус выплаченные страховые возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.) минус разница от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по единой методике в размере <данные изъяты> руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма неустойки), а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, рассчитанной по Единой методике в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно определен размер убытков, штрафа и неустойки. В силу закона при удовлетворении судом требованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф и неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., штраф будет составлять <данные изъяты> руб., а сумма неустойки – <данные изъяты> руб. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты>», <данные изъяты>, причинил ущерб автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Исходя из материалов ГИБДД УМВД России по г. Пензе, виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором просил направить автомобиль на СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертизы страховщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, в которой он ввиду неисполнения обязательств ответчиком потребовал трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка на возмещение денежными средствами, а также выплаты недостающей части страхового возмещения и неустойки. Какого-либо ответа на претензию не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (сумма за минусом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., оплаченного отдельным страховым актом №) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (по Единой методике) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а также неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из вышеприведенных судом правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом судом обоснованно указано, что требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Установив, что страховщиком ремонт транспортного средства организован и оплачен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером убытков, неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховщика.

Правильность расчета размера убытков проверена судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом с ответчика взысканы не подлежащие взысканию суммы неустойки, начисленные на сумму убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка исчислялась судом от суммы надлежащего, не осуществленного страховщиком страхового возмещения и ее начисление обусловлено установленными обстоятельствами нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, вправе был взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную законом неустойку, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исчислении размера неустойки из суммы <данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений спорного автомобиля должен быть определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Такая сумма определена экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) от страховой выплаты без учета износа <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., однако с учетом лимита <данные изъяты>., и выплаченной ранее неустойки <данные изъяты> руб., сумма взыскиваемой неустойки составит <данные изъяты> руб., которая и была определена судом в обжалуемом решении.

С учетом данных обстоятельств ошибочность вышеуказанного суждения, изложенного в решении суда, основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные выводы суда не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по существу является правильным. В силу же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, со ссылкой на то, что штраф должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевших, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи