Решение № 2-3006/2025 2-3006/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3006/2025

УИД 78RS0020-01-2025-000537-84

Дело № 2-3006/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Невский экологический оператор», ООО «Новая Ижора» об определении порядка пользования жилым помещении, определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, вывоза твердых коммунальных отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО5, АО «Невский экологический оператор», ООО «Новая Ижора», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка пользования жилым помещении, определение порядка долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, капремонт, твердые коммунальные отходы, в котором просила:

1. Определить доли в оплате по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ... между сособственниками следующим образом: за ФИО2 2/3 доли от общего размера начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ФИО5 1/3 долю от общего размера начислений, с выдачей отдельных платежных документов на имя ФИО2 о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 доли и на имя ФИО5 в размере 1/3 доли.

2. Определить порядок внесения платы за обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: ... между сособственниками следующим образом: за ФИО2 2/3 доли от начисленной платы за обращение с ТКО, за ФИО5 1/3 долю от начисленной платы за обращение с ТКО с выдачей отдельных платежных документов.

3. Определить порядок внесения платы за капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: ... между сособственниками следующим образом: за ФИО2 2/3 доли от начисленной платы за капитальный ремонт, за ФИО5 1/3 долю от начисленной платы за капитальный ремонт с выдачей отдельных платежных документов.

4. Определить в пользование ФИО5 комнату № 0,70 кв.м., за ФИО2 комнату № 0 и комнату № 0, равные 19,0 кв.м, и 10,3 кв.м, соответственно. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон без чинения препятствий в пользования имуществом.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в части предъявленных к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка долей в оплате за капремонт, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с ответчиком состояла в браке с 00.00.0000. 00.00.0000 брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов, Отделом-дворцом регистрации актов гражданского состояния Пушкинского района Санкт- Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о расторжении брака № 0. После расторжения брака у бывших супругов осталось в пользовании жилое помещение по адресу: ..., которое было предоставлено ФИО5, супруге, ФИО2 и сыну супруги, ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения от Министерства обороны РФ. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, за ФИО5, ФИО2, ФИО8 признано право собственности на жилое помещение по адресу: ..., по 1/3 доли за каждым. На основании договора дарения от 00.00.0000, ФИО8 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в квартире - матери, ФИО2 Таким образом, ФИО2, стала собственником 2/3 долей в квартире адресу: ..., а ответчик, ФИО5, собственник 1/3 доли в квартире соответственно. Жилая площадь квартиры составляет 43,0 кв.м., и включает в себя комнату № 0- площадью 19,0 кв.м., комнату № 0- площадью 10,3 кв.м и комнату № 0- площадью 13,7 кв.м.

Основанием для обращения в суд истца явилось, те обстоятельства, что стороны одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные друг от друга бюджеты, вместе с тем ответчик фактически используют для проживания спорную квартиру большой площадью, чем предусмотрено его долей. Так ответчиком самовольно занята комната размером площадью 19,0 кв.м., между тем, исходя из размера долей в праве собственности (расчет доли - на 1/3 долю приходится 14,3 кв.м. жилой площади и желания истца пользоваться спорной квартирой в размере предусмотренной ее долей, а также наличия изолированных комнат, наиболее подходящая комната, которая может быть передана в пользование ответчику, является комната № 0 - площадью 13,7 кв.м. По мнению истца, определение указанного порядка пользования спорной квартирой права ответчика нарушаться не будут. Также в обосновании требований в части определения порядка долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, твердые коммунальные отходы истец, ссылается на то, что согласия по вопросу заключения соответствующего соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сторонам достичь не удалось.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Новая Ижора» ФИО10 в судебное заседание явилась, не возражала против определения порядка долей в оплате за коммунальные услуги.

Представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика ООО «Новая Ижора», изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №№ 0 от 00.00.0000.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 за ФИО5, ФИО2, ФИО8 признано право общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., по 1/3 доли за каждым.

00.00.0000 между дарителем ФИО8 и одаряемой ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....

00.00.0000 брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака от 00.00.0000.

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 следует, что за ФИО5 на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 за № 0 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Также из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 следует, что за ФИО2 на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 за № 0 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: .... Кроме того за ФИО2 на основании договора дарения № 0 от 00.00.0000, 00.00.0000 за № 0 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованием об определении порядка пользования жилым помещении, истец указывал на то, что ответчиком ФИО5 самовольно была занята комната № 0 площадью 19 кв.м., что значительно больше его доли 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом ответчиком ФИО5 данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ответчик указывал на то, что после расторжения брака истец самостоятельно перенесла его вещи в указанную комнату.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 00.00.0000 № 0, № 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно справке о регистрации формы 9 по состоянию на 00.00.0000 в спорной квартире имеют регистрацию: ответчик ФИО5 с 00.00.0000, истец ФИО2 с 00.00.0000, сын истца ФИО8 с 00.00.0000.

Согласно паспорту на ... расположенную по адресу: ..., квартира имеет общую площадь 73,8 кв. м, жилую площадь - 43 кв.м., площадь кухни - 9,9 кв.м., кладовой - 1,9 кв.м., кладовой - 2.3 кв.м., туалета - 1.6 кв.м., ванной - 3,4 кв.м., коридора - 11,7 кв.м., комнаты № 0 кв.м., комнаты № 0 – 10,3 кв.м., комнаты № 0 – 13, 7 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 28,6 кв.м жилой площади и 49,08 кв.м. общей площади квартиры.

На долю ответчика приходится 14,4 кв.м. жилой площади и 24,72 кв.м общей площади квартиры.

Порядок пользования жилым помещением не установлен соглашением сторон, что в судебном заседании не оспаривалось.

Действительно, спорная квартира не имеет комнаты, площадью, соответствующей доле ответчика, вместе с тем, в силу положений 247 ГК РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не имеет в собственности другого недвижимого имущества, ответчик своего варианта порядка пользования жилым помещением не представил, за исключением которого, в его пользование передается жилое помещение в гораздо большем размере, чем предусмотрено его долей, суд полагает возможным предоставить в пользование ФИО5 меньшую по площади комнату № 0 – 13, 7 кв.м., а в пользование ФИО2 комнаты № 0 и № 0 площадью 19 кв.м. и 10,3 кв.м. соответственно, иные помещения квартиры остаются в общем пользовании ФИО5 и ФИО2

Ссылки ответчика на то, что комната № 0 – 13,7 кв.м. не соответствует его доле, не могут быть приняты во внимание, поскольку доле ФИО5, как было установлено ранее судом соответствует 14,4 кв.м. жилой площади, при этом разница между площадью комнаты № 0 – 13,7 кв.м. и доли истца составляет 0,7 кв.м., что по мнению суда, не является значительным ущемлением прав ответчика как сособственника жилого помещения, кроме того ответчик не лишен права на заявление требования о взыскании компенсации за пользование истцом частью его доли, между тем, такого требования в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии спора в отношении порядка пользования жилым помещением и о том, что у них уже сложился порядок пользования жилым помещением, а именно пользование ответчиком комнаты № 0 площадью 19 кв.м., а истцом остальными комнатами несостоятельны, поскольку сам факт обращения ФИО2 в суд и возражения ФИО2 относительно проживания ответчика в спорной комнате свидетельствует о наличии спора и заинтересованности истца в комнате № 0.

Также подлежит отклонению довод ответчика ФИО5 о том, что закрепление за ним комнаты № 0 – 13,7 кв.м. будет препятствовать ему в выполнении бытовых нужд, а именно в приеме лекарств, хранящихся на кухне, ввиду того, что как следует из плана квартиры содержащегося в паспорте на ..., все три жилые комнаты изолированы друг от друга, у каждой комнаты есть отдельные выходы в коридор, который оставлен в общем пользовании ФИО5 и ФИО2, соответственно очевидных препятствий для прохода на кухню у истца не имеется, доказательств того, что истцом будут чинится такие препятствия ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования истца об определении долей в оплате по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как было ранее установлено судом, спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (2/3), ФИО5 (1/3).

Как следует из представленных материалов и пояснения участвующих лиц, соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном порядке стороны между собой достигнуть не могут.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире возложена законом на ее долевых собственников пропорционально доли в праве собственности.

Учитывая доли сособственников, суд полагает возможным определить долю ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и твердых коммунальных отходов в размере 2/3, долю ответчика – 1/3 с выдачей отдельных платежных документов на имя ФИО2 и на имя ФИО5

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5, АО «Невский экологический оператор», ООО «Новая Ижора» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, вывоза твердых коммунальных отходов, - удовлетворить.

Определить доли в оплате по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ... между сособственниками следующим образом: ФИО2 2/3 доли от общего размера начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО5 1/3 от общего размера начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов на имя ФИО4 о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/3 доли и на имя ФИО5 в размере 1/3 доли.

Определить порядок внесения платы за обращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: ... между сособственниками следующим образом: ФИО2 2/3 доли от размера начисленной платы за обращение с ТКО, ФИО5 1/3 от начислений платы за обращение с ТКО с выдачей отдельных платежных документов.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., предоставив в пользование ФИО5 комнату № 0 площадью 13,7 кв.м., ФИО3 комнату № 0 площадью 19,0 кв.м. и комнату № 0 площадью 10,3 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000