Решение № 2А-2053/2020 2А-2053/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-2053/2020

дело № 2а-2053/2020г.

УИД: 16RS0050-01-2020-002035-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию излишней суммы задолженности по исполнительному производству и обязании произвести возврат излишне взысканных денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Приволжский РО СП г.Казани) ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном распределении удержанных с ФИО1 денежных средств, в не осуществлении действий по своевременной отмене принудительного удержания денежных средств в отношении пенсии и обязании устранить незаконное удержание денежных средств по пенсии ФИО1 путём осуществления перерасчёта незаконно удержанных средств и их возврата ФИО1

В обоснование требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 было осуществлено удержание денежных средств в счёт погашения задолженности.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> штрафные проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, на основании выданного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения <данные изъяты> Задолженность погашалась путём удержания денежных средств с пенсии ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уверена, что задолженность погашена, однако при попытке выехать на отдых в Турцию ей стало известно о наличии новой задолженности, которая стала причиной для принятия судебным приставом-исполнителем в отношении неё постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Обратившись в Управление пенсионного фонда, ФИО1 получила копию постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следовало, что задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе ФИО1 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ) была создана ревизионная комиссия на предмет осуществления проверки, в ходе которой выяснилось об отсутствии задолженности у ФИО1 Результаты проверки ревизионной комиссии ФИО1 на руки выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО1, где остаток задолженность составлял в размере ДД.ММ.ГГГГ

При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удерживаемые с пенсии ФИО1, были направлены в АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении иного должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 признано данное обстоятельство и имело место обращение в указанную кредитную организацию с требованием возврата денежных средств. Однако, банк отказался производить возврат денег по причине отсутствия возможности идентифицировать денежные средства к возврату.

Несмотря на вину судебного пристава-исполнителя в ошибочном перечислении принадлежащих ФИО1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 Попытки ФИО1 выяснить причины наличия у неё задолженности перед кредитором ни к чему не привели, а удержания с её пенсии в счёт погашения задолженности перед кредитором производятся до настоящего времени. Полагая, что имеет право ан обращение в суд за защитой своих прав с требованием возложить на Приволжский РО СП г.Казани обязанность по устранению незаконного удержания денежных средств по пенсии путём осуществления перерасчёта незаконного удержания денежных средств и их возврата, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – УФССП по РТ, Приволжский РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО12; в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Тинькофф Банк»), ФИО1, ФССП, АО «Банк Русский Стандарт», специалисты по ведению депозитного счёта – ФИО13 и ФИО14, Вахитовский РО СП Г.Казани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца принят частичный отказ от требований, производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном распределении удержанных с ФИО1 денежных средств, в не осуществлении действий по своевременной отмене принудительного удержания денежных средств в отношении пенсии и обязании устранить незаконное удержание денежных средств по пенсии ФИО1 путём осуществления перерасчёта незаконно удержанных средств и их возврата ФИО1 прекращено.

В судебном заседании административный истец, изменив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 по взысканию излишней суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП и обязании Приволжского РО СП г.Казани произвести возврат ФИО1 излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В данном судебном заседании до перерыва административный истец, поддержав изменённые требования, просила их удовлетворить, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме, просила продолжить рассмотрение дела без её участия.

В судебном заседании до перерыва административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ФИО15 с требованиями административного истца не согласилась, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, извещена.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с части 2 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Пунктом 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Приволжского района г.Казани Янсона А.С. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Приволжского района г.Казани Янсона А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, отменён (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Приволжского района г.Казани Янсона А.С. по делу № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (в последующем №-ИП), с предметом исполнения – сумма задолженности в размере <данные изъяты> где взыскатель - АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа, прекращено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 (л.д. 22).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (л.д. 10-15).

Во исполнение указанного судебного решения, на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП), с предметом исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты>., где взыскатель - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 25.26).

Из представленных копий материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани полагая, что требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 77).

Также постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 63, 80).

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением в виду взыскания по исполнительному производству <данные изъяты>. (л.д 129, 130).

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 отменены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 139).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, подтверждённой сведениями из УПФР в Приволжском районе г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на депозитный счёт Приволжского РО СП г.Казани для распределения в счёт погашения задолженности поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> далее судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забиты в ПК АИС платежные поручения о погашении долга на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Всего на депозитный счёт Приволжского РО СП г.Казани поступило денежных средств в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перечислено взыскателю на расчётный счёт, а <данные изъяты> в счёт взыскания исполнительского сбора.

При этом установлено, что в указанный период времени на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении однофамилицы административного истца - должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу АО «Банк Русский Стандарт», с предметом исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (л.д. 59 – 63, 167, 168).

В рамках исполнительного производства №-ИП удержанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и перечисленные на депозитный счёт Приволжского РО СП г.Казани с целью их распределения на счёт взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), специалистами по ведению депозитного счёта – ФИО13 и ФИО14, были ошибочно перечислены на расчётный счёт АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнения другого исполнительного производства, где должником является однофамилица административного истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ответа из АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следовал отказ в возврате денежных средств в виду невозможности идентификации поступивших на счёт денежных средств (л.д. 32).

Однако, в ходе судебных разбирательств, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, ФИО1 в счёт ошибочно перечисленных денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» возвращено <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем ведутся переговоры относительно возврата ФИО1 оставшейся части ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При таких данных, анализируя представленные доказательства, материалы исполнительного производства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей по излишнему удержанию денежных средств должника ФИО1 в рамках перечисленных исполнительных производств, не доказан, денежные средства в размере <данные изъяты> поступившие от должника ФИО1 на депозитный счёт Приволжского РО СП г.Казани в рамках исполнительного производства №-ИП и, в последующем ошибочно перечисленные специалистами по ведению депозитного счёта Приволжского РО СП г.Казани ФИО13 и ФИО14 на расчётный счёт АО «Банк Русский Стандарт» в порядке исполнения другого исполнительного производства, переплатой по смыслу пункта 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, образовавшейся в результате излишне удержанных денежных средств в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, не являются.

Доводы административного истца о том, что излишне удержанные средства по исполнительному производству №-ИП составляют <данные изъяты> из которых <данные изъяты>., оплачены ею в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности при выезде за пределы Российской Федерации в Турцию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Справки из УПФР в Приволжском районе г.Казани (л.д. 64, 71-74), предоставленные административным истцом, содержат в себе информацию об удержанных денежных средствах во исполнение иных исполнительных документов, предъявленных к исполнению в рамках других исполнительных производств, в частности, на основании судебного приказного производства и не свидетельствуют об излишнем удержании денежных средств истца на сумму <данные изъяты>

Получив информацию об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ещё в ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности принять меры к возврату денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства № (в последующем №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству принимать меры к возвращению должнику денежных средств, взысканных с него, и перечисленных взыскателю. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не лишает должника в указанной ситуации требовать полученные взысканные денежные средства от взыскателя, в том числе в принудительной форме, путём предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный порядок не исключается и в ситуации возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт иного взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконных действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с ФИО1 излишней суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, а стороной административного истца не представлено доказательств того, что излишне удержанная сумма по спорному исполнительному производству составляет 84 000 руб. и в ходе рассмотрения административного дела таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производного требования об обязании произвести возврат ФИО1 излишне взысканных денежных средств.

Кроме того, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также по причине пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, введенного в действие с 15.09.2015, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как следует из последовательных объяснений ФИО1 в судебных заседаниях, о прекращении исполнительного производства, возбуждённого в рамках приказного производства ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ об излишне удержанных денежных средствах стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ а именно в ДД.ММ.ГГГГ а об ошибочном перечислении части денежных средств на расчётный счёт АО «Банк Русский Стандарт» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ однако, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока на подачу в суд настоящего административного искового заявления.

До обращения в суд административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением/сообщением о том, что по исполнительным производствам у нее излишне удерживаются денежные средства, а также с требованием о возврате излишне удержанных средств в рамках исполнительных производств, в том числе, возбуждённому на основании приказного производства, ФИО1 не обращалась, доказательств тому в материалах дела, вопреки доводам административного истца, не содержится, суду не представлено. Указанные действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу истцом не оспаривались.

Об уважительных причинах пропуска срока ФИО1 не заявлено, как не заявлено и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привела, соответствующих доказательств не представила, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию излишней суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП и обязании произвести возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова