Постановление № 5-278/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 5-278/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МАКРО», №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МАКРО» (далее по тексту ООО МФК «МАКРО») в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона при осуществлении взаимодействия с К.Н.В. с использованием телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ должнику не сообщены сведения о фамилии и отчестве физического айда, осуществляющего взаимодействие (согласно предоставленным сведениям взаимодействие осуществлено Д.С.В.), а так же ДД.ММ.ГГГГ должнику не сообщены фамилия и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие (согласно предоставленным сведениям взаимодействие осуществлено П.П.С.).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области Р.Р.В. отсутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

ООО МФК «МАКРО» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель, либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в направленных в суд письменных пояснениях представитель указал на отсутствие вины в действиях юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО МКК «МАКРО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица ООО МКК «МАКРО», что согласуется с положениями ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «МАКРО» не является ни кредитной организацией, ни лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. При этом в нарушение ч. 2 ст. 5 Закона ООО МКК «МАКРО», являясь новым кредитором К.Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не являясь ни кредитной организацией, ни лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с К.Н.В. с использованием телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы, изложенные представителем ООО МКК «МАКРО» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит виновность ООО МКК «МАКРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением К.Н.В.;

- запросом в ООО «Стартап» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом ООО «Стартап» №;

- запросом в ООО МКК «МАКРО» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом ООО МКК «МАКРО» №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ООО МКК «МАКРО» исх. №;

протокол допроса К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

- Выпиской из ЕГРЮЛ;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, списками на отправление регистрируемых почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтового отправления;

- иными письменными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО МКК «МАКРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Действия ООО МКК «МАКРО» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО МКК «МАКРО» в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «МАКРО», №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680) ИНН <***>, КПП 744901001, БИК 047501001, р/с <***> банк получателя отделение Челябинск г. Челябинск ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судопроизводстве), УИН 3227400190000085016.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.