Решение № 12-20/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

№ 12- 20/2020

16RS0037-01-2020-000179-78


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 А,С., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № № инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; просит его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание, которых равно 19%, прибор ТОНИК 12039, тем самым нарушил пункты ПР 7.3 ПДД РФ. Процедура измерения светопропускания стекол была произведена с грубейшими нарушениями ГОСТа 32565-2013 5.1, 7.8.3, 7.8.4: замер производился в одной точке стекла, стекло было грязное в связи с погодными условиями, шел снег, температура воздуха была -10С. Он не был ознакомлен с документацией на прибор, кроме свидетельства о проверке прибора, не дали проверить пломбы. Считает, что прибор искажал все данные светопропускания, ибо не было калибровки, не проверена толщина стекол. Ходатайства ФИО2 должностное лицо проигнорировал, дал копии постановления, протокола, так же было выписано требование, копию которого ФИО2 не получил. Считает, что доказательств его вины в деле не имеется, привлечение его к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что он сказал инспектору, что будет заявлять ходатайства, ему нужен протокол, но инспектор вынес постановление, чем грубо нарушил его права. Сам на автомобиле стекла не менял, купил в таком виде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 считает жалобу необоснованной, просит постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ФИО2 из-за нечитаемого государственного регистрационного знака. Он подошел к водителю, представился. В ходе беседы выявил ещё одно административное правонарушение, что на передние боковые стекла наклеена пленка. С использованием прибора была замерена светопропускаемость этих стекол и вынесено постановление, с которым ФИО2 не согласился, поэтому был составлен протокол-приложение к постановлению. Права разъяснял. На месте вынести определения по ходатайствам не мог, приобщил ходатайства к материалу. Температура воздуха была около -7С. С руководством по эксплуатации прибора ТОНИК знаком, проходил обучение по его применению. Калибровку производил. Если бы толщина стекол на автомашине ФИО2 была не в норме, то это являлось бы изменением конструкции автомобиля и он не смог бы её поставить на учёт.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (ред. от 11.07.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 19%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения №8 Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол - прибор ТОНИК №12039, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на должностное лицо законом не возложена.

До вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении ходатайств в адрес должностного лица об отложении данных действий должностного лица для предоставления возможности самостоятельно пригласить защитника от ФИО2 не поступало. Поэтому нарушения права на защиту не установлено.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС процедура измерения светопропускания проведена с грубейшими нарушениями ГОСТа 32565-2013, замер производился в одной точке стекла, шёл снег, температура воздуха была -10С, не было калибровки прибора, что привело к искажению данных о светопропускании, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Сведений о том, что толщина проверяемого стекла была более 20 мм суде не представлено.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения должностного лица ссылка ФИО2 в жалобе на неблагоприятные погодные условия (снегопад), при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля, так как согласно ответа ФГБУ «УГМС Республики Татарстан) температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление соответствовали условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», указанным в пункте 1.1.1.2 руководства по эксплуатации.

Из представленной видеозаписи следует, что подателю жалобы предлагалось проехать на станцию техобслуживания для замера светопропускаемости стекол его автомобиля, однако он не согласился; а также разъяснялись его права и было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке № измерительного прибора.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ввиду того, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А,С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 А,С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись