Приговор № 1-362/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-362/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001865-49

производство № 1-362/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 28 января 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 13 минут ФИО1, находясь в камере № 1 помещения для задержанных ОП № 3 УМВД России «Вологда», расположенного по адресу: ул. Саммера, д. 6, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, стал проявлять неуважение к окружающим его представителям власти, которое выражалось грубой речью и вызывающим поведением.

02 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 13 минут по 08 часов 16 минут представитель власти - дежурный дежурной части ОП № 3 УМВД России «Вологда» Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, зашёл в указанную выше камеру № 1, в которой находился ФИО1 и потребовал от него прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья: умышленно нанёс один удар рукой в <данные изъяты>, после чего обхватил обеими руками шею Потерпевший №1 и стал его душить, а затем умышленно нанёс один удар рукой в <данные изъяты> потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также <данные изъяты>, который не расценивается, как причинивший вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 29 января 2026 года заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 156 - 158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Куликов И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу 22 января 2026 года представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л. д. 93).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Щеблыкина Е.М. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд пришел к убеждению, что такая квалификация действий подсудимого ФИО1 является правильной, поскольку установлено, что он применил в отношении представителя власти – дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России «Вологда» Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для его жизни и здоровья: умышленно, нанёс один удар рукой в <данные изъяты> потерпевшего, после чего обхватил обеими руками шею Потерпевший №1 и стал его душить, а затем умышленно нанёс один удар рукой в <данные изъяты> потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также <данные изъяты>, который не расценивается, как причинивший вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: не судим; <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ему извинений, которые им были приняты; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его имущественного и материального положений, а также учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1 суд не учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, и может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий

При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, принимает во внимание тот факт, что после полученных травм потерпевший испытывал и испытывает физическую боль. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания и переживания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства уголовного дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический СD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей (Информация для уплаты штрафа: р/с <***> УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001 Отделение Вологда г. Вологда БИК 041909001 ОКТМО 19701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», уголовное дело №).

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- оптический СD-R диск с видеозаписью от 02 декабря 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов