Апелляционное постановление № 22К-689/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Батыков В.В. Дело №22К-689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2026 года, которым разрешено органу предварительного следствия наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 32 доллара США (эквивалентных на дату составления ходатайства 2 451,84 рублю), 11 620 рублей, 120 000 рублей, а всего в общей сумме на 134 071,84 рубль, в рамках уголовного дела №12502200046140065.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 сентября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502200046140065 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе обыска 27 сентября 2025 года в жилище обвиняемой ФИО1, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, изъяты денежные средства в размере 32 долларов США (эквивалентных 2 451,84 рублю), 11 620 рублей, 120 000 рублей, а всего в общей сумме 134 071,84 рубль.

17 февраля 2026 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 32 доллара США (эквивалентных на дату составления ходатайства 2 451,84 рублю), 11 620 рублей, 120 000 рублей, а всего в общей сумме на 134 071,84 рубль, с установлением ФИО1 ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил, что изъятые в ходе обыска денежные средства, на которые разрешено наложение ареста, якобы принадлежат обвиняемой ФИО1 При этом данный вывод суда является голословным и не подтверждается материалами дела. Считает, что поскольку спорные денежные средства не принадлежат обвиняемой, а являются его личными, ссылка суда на положения ст. 115 УПК РФ, является необоснованной. Полагает, что при таких обстоятельствах, доводы суда, изложенные в постановлении от 17 февраля 2026 года противоречат фактическим обстоятельствах, в связи с чем, заявленное ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Постановления КС РФ от 31.01.2011 №1-П и от 21.10.2014 №25-П).

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, а именно: 32 доллара США (эквивалентных на дату составления ходатайства 2 451,84 рублю), 11 620 рублей, 120 000 рублей, а всего в общей сумме на 134 071,84 рубль, в рамках уголовного дела №12502200046140065, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества обвиняемой ФИО1, и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт изъятия по месту жительства ФИО1 вышеуказанных денежных средств дает достаточные основания полагать об их принадлежности ФИО1

Учитывая, что ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ в хищении чужого имущества в размере более 39 млн. рублей, ущерб не возмещен, при этом санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до 1 млн. рублей, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Следователем в вышеуказанном ходатайстве поставлен вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, с установлением ФИО1 ограничения только в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом. Поэтому в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в словах «…с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом…», слова «владением, пользованием и» следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1 в рамках уголовного дела №12502200046140065, изменить.

В описательно-мотивировочной части в словах «…с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом…», слова «владением, пользованием и» исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается ФИО8, ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО8, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9