Решение № 12-377/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-377/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 июня 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директора ФГБНУ ВСИМЭИ Л.1. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (далее - ФГБНУ ВСИМЭИ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** юридическое лицо – ФГБНУ ВСИМЭИ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо - ФГБНУ ВСИМЭИ не выполнило в установленный срок законное предписание от ** № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор. Установленный срок выполнения предписания до **.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФГБНУ ВСИМЭИ подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

В связи с тем, что ФГБНУ ВСИМЭИ является подведомственным Министерству науки и высшего образования РФ учреждением (п.4 Устава). Источниками финансового обеспечения Учреждения являются согласно п.56 Устава, субсидии, предоставляемые учреждению из федерального бюджета. Формирование проекта плана финансово-хозяйственной деятельности на плановый период происходит в конце текущего года. Здания института, клиники и вивария построены в **., в связи с этим устранить нарушения без проведения реконструкции и капитального ремонта не представляется возможным. Согласно предварительному расчёту, сумма мероприятий по устранению выявленных нарушений составляет 13154775 (тринадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Для обоснования предоставления из федерального бюджета указанной суммы учреждением была разработана проект-программа капитального ремонта на **. (далее - проект-программа) В настоящее время Проект-программа находится на согласовании в Минобрнауки России. Несмотря на это, ФГБНУ ВСИМЭИ неоднократно направляло в ** в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявки с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений (письма: исх. № от **; исх. № от **; исх. № от **; исх. № от **). Учредителем отказано в выделении финансирования (письма: исх. № № от **; исх. № № от **). Кроме того, учреждением по мере сил и возможностей устранена часть нарушений за счет внебюджетных средств. Таким образом, учреждением предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Однако, в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны учредителя устранить самостоятельно все нарушения не представляется возможным. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела, судьей не принято во внимание положение ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ФГБНУ ВСИМЭИ Л.1. не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав извещение Л.1. надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель юридического лица - ФГБНУ ВСИМЭИ по доверенности ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав извещение ФИО3 надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель юридического лица - ФГБНУ ВСИМЭИ по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что организация предпринимало все меры к выполнению предписания.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении, исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л. № от ** в период времени с ** до ** проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания от ** № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического липа Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (далее ФГБНУ «ВСИМЭИ»), расположенного по адресам: ...), ...), ...), ...), в результате которой выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, в срок до 00 часов 00 минут ** ФГБНУ «ВСИМЭИ» не обеспечено исполнение пунктов № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 24 законного предписания Федерального государственного пожарного надзора № от ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с этим, в отношении юридического лица – ФГБНУ «ВСИМЭИ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о признании виновным ФГБНУ «ВСИМЭИ» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 90000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета учреждением не представлено.

То, что в адрес Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявки с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений, не подтверждает, что юридическим лицом предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписания в период его действия.

Согласно Уставу ФГБНУ «ВСИМЭИ», источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. В уставе имеется перечень видов деятельности Учреждения, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало руководителя учреждения возможности привлечь для выполнения предписания и приведения здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте учреждения.

Свой вывод о виновности ФГБНУ «ВСИМЭИ» мировой судья обосновал ссылками на следующие доказательства: распоряжение ОНД и ПP по ... УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по ... Федеральный государственный пожарный надзор о проведении проверки № от ** (л.д.7-8); предписание № от ** (л.д.9-17); протоколом № об административном правонарушении от ** (л.д.1-6).

Предписание № от ** мировой суд расценил как законное, вынесенное в пределах компетенции, и в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФГБНУ «ВСИМЭИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения, а также ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно, которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст.16 Федеральный закон N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Согласно Примечанию к указанной статье, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Такой акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, в них отсутствует акт, составленный по результатам проверки юридического лица ФГБНУ «ВСИМЭИ», и как следствие, данный акт, если он существует, не исследовался мировым судьёй при рассмотрения дела, как доказательство по делу. Вопрос о наличие данного акта также мировым судьёй не выяснялся.

Невыполнение мировым судьёй требований, установленных ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности ФГБНУ «ВСИМЭИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, вынесенное в отношении ФГБНУ «ВСИМЭИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене,

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания по устранению нарушений, невыполнение которого вменено юридическому лицу - ФГБНУ «ВСИМЭИ», установлен до **.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица – ФГБНУ «ВСИМЭИ» к административной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья __________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков