Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1907/2017

дело № 2-1907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между ней и ООО «Флагман» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая деревня <адрес>, 10-ти секционный жилой дом, корпус №. Пунктом 4.1 договора определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <дата>, и срок передачи объекта по договору не позднее <дата>, т.е. <дата> при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. В целях обеспечения своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет застройщика платеж в размере цены договора 3 002 948 руб. Однако застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал квартиру только <дата> просрочка составила 121 день. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 266 474,91 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки на почтовое отправление 150,49 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истица не уклонялась от приема квартиры, на претензию ответчик не ответил. Представил так же письменные пояснения, в которых указал, что ориентиром разумной величины неустойки (достаточной для компенсации потерь кредитора), приблизительно соответствующий проценту, под который некоторые банки кредитуют малый и средний бизнес, является именно двукратная учетная ставка Банка России, следовательно, при отсутствии сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника снижение неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России возможно. По расчету истца размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования составит 218014,02 руб. Неустойка в меньшем размере будет являться не санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО3 представил возражения на иск, просил удовлетворить исковые требования частично, учесть, что квартира передана, просрочка составляет меньше 4-х месяцев, застройщик действовал добросовестно. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, для расчета неустойки взять расчет ответчика. Признал неустойку в размере 147000 руб. В возражениях на иск указал, что просрочка произошла в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта, ответчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству собственными силами. Просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, ответчик всегда общался с истцом вежливо и корректно. Просил снизить размер штрафа до 25% в соответствии с объемом нарушенного права истца.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Флагман» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая деревня <адрес>, 10-ти секционный жилой дом, корпус №, предмет договора – двухкомнатная квартира общей площадью 53,72 кв.м., расположенная на 10 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №), секция 3, № на площадке, условный строительный № (л.д. 6-15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства не позднее <дата>.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана <дата> (л.д. 16).

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 17-19).

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 121 день составит по расчетам истца 266 474,91 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки за 121 день просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 160 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые судебные расходы в сумме 150,49 руб. Квитанция по оплате судебных расходов представлена в материалы дела (л.д. 19).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку 160 000 руб., штрафа 80 000 руб., моральный вред 5 000 руб. и судебные расходы по оплате почтового отправления 150,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья