Решение № 7-106/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 7-106/2020

Судья Фефилова О.В. Дело № 7-106/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики № от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана на него жалоба в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что охоту не производил, запрета на перемещение оружия законодательство не содержит. Находился на дороге общего пользования, а не на территории охотничьего угодья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №209) в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ООО «Лукошино» (урочище Коробята) Красногорского района Удмуртской Республики с личным нарезным огнестрельным оружием <данные изъяты> и патронами к нарезному оружию в количестве <данные изъяты> шт, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы разделить возможности не имею, в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.1ФЗ №209 под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 ФЗ №209 в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.6 ст.1 ФЗ №209 под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Схемы охотничьих угодий в Удмуртской Республике утверждены Указом Главы Удмуртской Республики от 25.04.2016 №82 "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики".

Описание границ существующих охотничьих угодий Удмуртской Республики указано в Приложении №2 к данному Указу.

Из п.3.14 – описание границ охотничьего хозяйства ООО «Лукошино» следует, что южная граница данного охотничьего хозяйства проходит, в том числе, по автодороге Красногорское – Валамаз, где было выявлено вменяемое ФИО1 административное правонарушение.

Кроме того, сам факт нахождения в охотничьих угодьях не оспаривается ФИО1, что следует, в том числе из его жалобы на решение судьи районного суда, в которой указано, что он выехал на автомобиле в охотничьи угодья с целью посмотреть следы кабана. Остановился на дороге, проходящей через охотничьи угодья ООО «Лукошино» (л.д. 44).

Таким образом, нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием характеризует его деяние, как объективную сторону вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Удмуртской Республики № от 27 декабря 2019 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук