Апелляционное определение № 33-311/2026 33-6168/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-311/2026

№ 2-5198/2025 (УИД 72RS0013-01-2024-008488-16)


Апелляционное определение

г. Тюмень

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» в лице представителя ФИО4, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ООО УК «Партнеры на Депутатской» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Партнеры на Депутатской» (ОГРН <.......> ИНН <.......>) в пользу ФИО5, (паспорт <.......>) сумму материального ущерба, причиненного заливом (затоплением) нежилого помещения, размере 393 744 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения по устранению повреждений объекта нежилой недвижимости в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Партнеры на Депутатской» (ОГРН <.......> ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 872 руб.

Взыскать с ООО УК «Партнеры на Депутатской» (ОГРН <.......> ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 300 руб. 00 коп., и расходы на оказание юридических услуг на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ООО УК «Партнеры на Депутатской») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 393 744 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 205,5 кв.м. Нежилое помещение расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ООО УК «Партнеры на Депутатской». 3 июня 2024 г. в результате течи стояка горячего водоснабжения, и, как следствие, залива горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, последнему был причинен материальный ущерб. Причина затопления и последствия установлены и отражены в акте затопления нежилого помещения от 3 июня 2024 г., составленном и подписанном сотрудниками ООО УК «Партнеры на Депутатской». Размер ущерба составил 393 774 руб., что отражено в экспертном заключении № <.......> от 11 июля 2024 г., выполненном ИП ФИО6 15 июля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО УК «Партнеры на Депутатской» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Партнеры на Депутатской» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан был представить в суд первой инстанции доказательства того, что целевое назначение принадлежащего ему нежилого помещения допустимо для удовлетворения им личных, семейных, домашних и иных нужд; суд первой инстанции освободил истца от доказывания данных обстоятельств, возложив обязанности по доказыванию на ответчика, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, именно истец должен был доказать, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что на протяжении длительного времени нежилое помещение истца сдавалось в аренду третьему лицу, оказывающему физическим лицам услуги психологического характера, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения на ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие объему оказанных представителем услуг, полагает, что сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Партнеры на Депутатской», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 205,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.67).

Управляющей компанией в отношении указанного дома является ООО УК «Партнеры на Депутатской», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту ООО УК «Партнеры на Депутатской» от 3 июля 2024 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, произошло затопление; в результате осмотра нежилого помещения установлено: в помещении сильная влажность, потолок вздулся, деформирован со следами желтого цвета, обои в помещении влажные, вздутие и отслоение, деформация и разбухание линолеума по всей площади пола, в коридоре повреждение и разбухание плитки потолка, отслоение и разбухание обоев на стенах, в прихожей на потолке локальное отслоение штукатурно-малярного слоя, стены под покраску влажные, в санузле на потолке и стенах следы течи желтого цвета; причина затопления – течь стояка горячего водоснабжения; акт составлен в присутствии истца и ответчика (л.д.5 об.).

Указанная в акте причина залива ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом причины произошедшего 3 июня 2024 г. залива водой нежилого помещения истца, не представлено.

С целью определения объема повреждений в результате затопления нежилого помещения истец обратился к эксперту ИП ФИО6, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 июня 2024 г. (л.д.6об.-7).

Согласно экспертному заключению <.......> 11 июля 2024 г., выполненному ИП ФИО6, стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта нежилого в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 205,5 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <.......> рассчитывается на дату затопления – 3 июня 2024 г., без учета износа на материалы составляет 393 774 руб. (л.д.13-57).

15 июля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 408 774 руб. из которых: 393 774 руб. – стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта нежилого помещения, 15 000 руб. – стоимость независимой экспертизы (л.д.65).

В ответ на претензию 16 августа 2024 г. ответчик ООО УК «Партнеры на Депутатской» отказал в возмещении вреда, причиненного затоплением со ссылкой на несогласие с экспертным заключением и проведением истцом перепланировки и переустройства, документы в отношении которых в управляющую компанию не представлены (л.д.62об.).

Разрешая спор, руководствуясь статьями, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд исходил из того, что причиной затопления помещения истца является разрыв (повреждение) общедомового стояка горячего водоснабжения, именно на ответчика возложена обязанность поддерживать инженерные сети в исправном состоянии, причина залива ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив нежилого помещения произошел не по вине ответчика и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию общего имущества; суд принял представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства размера ущерба; установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в заявленном размере – 393 744 руб. Суд не принял заявленные ответчиком доводы о том, что истец не обладает правом требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указав, что доказательств, что нежилое помещение приобретено истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, отметив, что статус приобретаемого помещения «нежилое» не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд взыскал с ответчика штраф в размере 196 872 руб. со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оценку размера ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с указанием на отсутствие возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и размера расходов на оплату услуг представителя, на основании указанных положений закона и их руководящих разъяснений судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом с ответчика штрафа судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Судом правомерно указано, что в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Однако взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей возможно при установлении в возникших спорных правоотношениях сторон у истца статуса потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в исковом заявлении, ни в возражениях на заявление ответчика об отмене заочного решения суда истец не ссылался на наличие у него статуса потребителя, им не были приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об использовании нежилого помещения в каких-либо личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

К исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на обстоятельства освобождения от ее уплаты в связи с наличием статуса потребителя истец не ссылался, требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа, истцом в исковом заявлении не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае те обстоятельства, в каких целях используется истцом нежилое помещение, имеет юридическое значение.

Ответчик при подаче заявления об отмене заочного решения суда приводил доводы об использовании нежилого помещения истцом не в личных целях, а в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Соглашаясь с выводом суда о том, что статус нежилого помещения сам по себе не исключает возможности применения к возникшим правоотношениям, связанным с его повреждением от затопления, положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается при этом с доводами апелляционной жалобы о том, что обосновать использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по техническим характеристикам не предназначенного для проживания либо иного использования в личных и семейных нуждах, в указанных нуждах обязан истец, которым каких-либо доводов, подтверждающих наличие у него статуса потребителя в возникших правоотношениях не приведено, о наличии такого статуса, а также требований со ссылкой на Закон о защите прав потребителей не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об использовании нежилого помещения в целях сдачи в аренду, то есть в целях извлечения прибыли, не опровергнуты.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна лежать на истце, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих использование нежилого помещения в личных целях, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не основано на установленных обстоятельствах дела и подлежит отмене, при этом поскольку требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось, новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований, учитывая их отсутствие, не может быть принято.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истец представил документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных положений закона и разъяснений по их применению судом правомерно принято во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, время производства по делу, каких-либо оснований для вывода о том, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных представителем истца услуг, которым составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представительство истца в судебном заседании по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит правовых оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм права решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с ООО УК «Партнеры на Депутатской» в пользу ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 872 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.