Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Х,

защитника-адвоката Х,

осужденного Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х в интересах осужденного Х на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 10 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Считая приговор суда незаконным, адвокат Х в интересах осужденного Х, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в судебном заседании не доказан факт управления транспортным средством и факт того, что лицо, управляющее транспортным средством, подвергнуто административному наказанию за аналогичные действия. Показания сотрудников ГАИ и видеозапись нельзя признать допустимыми доказательствами, иных доказательств виновности осужденного в деле нет. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, считая ее доводы несостоятельными, поскольку вина установлена, в том числе на основании показаний свидетелей, а также письменных материалов дела. Судом всесторонне и полно исследована совокупность доказательств, добытых как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана им надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с ними правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновного дана правильная квалификация. Доказательства по делу надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре. Наказание Х назначено справедливое с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также того как назначенное наказание повлияет на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Х и защитник Х поддержали апелляционную жалобу, считают приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, а значит подлежащим отмене.

Прокурор высказал возражения. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что Х признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Х установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей Х, Х, Х, Х, Х Показания указанных лиц в приговоре суда оценены, признаны последовательными и согласующимися между собой, подтверждены иными материалами уголовного дела. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, суд считает, что Х обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного дана верно.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в судебном решении.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Х, который пояснил, что служит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Находился на дежурстве совместно с Х, Х из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что о дворе <адрес> в автомобиле играет музыка. Прибыв по указанному адресу, был замечен автомобиль, который двигался по двору дома. На патрульной машине проследовали за указанным автомобилем, были включены проблесковые маячки, после чего автомобиль заехал на газон и остановился. Из автомобиля вышел водитель, у которого были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Была установлена личность водителя, им оказался Х Также в автомобиле находился пассажир, который представился Николаем. Сомнений, что автомобилем управлял осужденный не имеется, так как с момента начала движения и его остановки был в поле зрения сотрудников. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен факт, что в момент совершения нарушения Х находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показания свидетелей Х, Х, аналогичны показаниям свидетеля Х, в которых они также указывают на управление автомобилем Х в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Х, который суду пояснил, что был привлечен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Показал, что подойдя к патрульной машине, увидел на заднем пассажирском сидении молодого человека и инспектора ГИБДД. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, парень отказался. ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, парень согласился. Он заполнил бланк объяснения и подписал его. По поведению парня было видно, что он находился в неадекватном состоянии.

- показания свидетеля Х аналогичны показаниям Х

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания, признал указанные достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, которые суд принял, как доказательство вины Х, у суда первой инстанции не имелось, а потому суд полагает несостоятельными и противоречащими доводы жалобы защитника о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Наличия признаков преступления в действиях Х при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями вышеназванных лиц, но и письменными доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № отДД.ММ.ГГГГ.

На основании всей совокупности представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Х допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены приговора. Всем исследованным по настоящему уголовному делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен факт вручения Х постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно не может считаться вступившим в законную силу, не состоятельны. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Х, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции. Вышеуказанное постановление содержит отметку о вступлении в законную силу, оснований не доверять указанным сведениям, нет.

При назначении наказания подсудимому Х, мировым судьей были приняты во внимание данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит.

Так же мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, оказание помощи престарелой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, Х обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, выводы суда о назначении Х наказания в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное Х наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Х в интересах Х без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья Г.Н. Рудь