Решение № 2-22/2019 2-4092/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-22/2019

КОПИЯ:

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого дома <адрес>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 111 263 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 795 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по указанному адресу, был затоплен водой, проникшей в помещение из центральной системы отопления. В результате затопления имуществу истца (внутренней отделки помещений) был причинен ущерб, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЮУТП».

Представители ООО «ЮУТП» против удовлетворения иска возражали, ссылались, в том числе, на отсутствие виновности в причинении ущерба.

Представитель МУП «ЧКТС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец являются собственником жилого дома по указанному адресу.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дом истца не подключен к системе центрального отопления и горячего водоснабжения, оборудован автономными нагревательными приборами.

Договорных отношений между МУП «ЧКТС» как поставщиком тепловой энергии и истцом, как потребителем, не заключался. МУП «ЧКТС» не производит начисление платы за поставленную тепловую энергию истцу по названному жилому дому. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположен жилой дома истца, проложена теплотрасса, переданная в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС» на основании приказа КУИЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного МУП «ЧКТС» с договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию и ремонту тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание названной выше теплотрассы осуществляет ООО «ЮУТП».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка истца, после чего произошло подвального помещения дома истца через фундамент и дверной проем. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителем ООО «ЮУТП» совместно с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, перед затоплением сотрудники ООО «ЮУТП» производили работы по обслуживанию теплотрассы, для чего, спускались в колодцы, расположенные вдоль теплотрассы и открывали запорные арматуры для подачи горячей воды. По утверждению представителя истца, непосредственно после того, как сотрудники ООО «ЮУТП» открыли запорные арматуры в колодце, расположенном поблизости от участка истца, горячая вода начала поступать на участок истца и проникла в помещение подвала через фундамент и дверной проем, расположенный на цокольном этаже дома. По совам представителя, истец после обнаружения затопления вызвала сотрудников ООО «ЮУТП», которые перекрыли запорные арматуры в колодце, после чего, поступление воды в помещения дома истца прекратилось.

Тот факт, что затопление произошло после того, как сотрудники ООО «ЮУТП» открыли запорные арматуры в колодце подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, проживающего в доме по соседству (<адрес> который пояснил, что лично видел как утром ДД.ММ.ГГГГ в колодец, расположенный вблизи дома свидетеля и истца спускались сотрудники ООО «ЮУТП», которые пояснили ему, что производят опресовку теплотрассы, открывают отопительный сезон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло после того, как сотрудники ООО «ЮУТП» произвели работы по опресовке участка теплотрассы, находящегося в непосредственной близости от дома истца. Именно после произведенных сотрудниками ООО «ЮУТП» действий вода из теплотрассы начала поступать в подвальное помещение дома истца. Также суд учитывает, что поступление воды прекратилось после того, как сотрудники ООО «ЮУТП», получив соответствующую заявку, произвели отключение подачи воды через колодец, расположенный вблизи дома истца.

Следовательно, суд считает доказанным, что именно действия сотрудников ООО «ЮУТП» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим затоплением дома истца и причиненным в результате таких действий имущественным вредом.

Безусловных доказательств того, что причиной затопления являются иные обстоятельства, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как утверждает истец, ни до, ни после указанных действий сотрудников ООО «ЮУТП» затопления не происходили.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Тройка Компания», величина причиненного истцу ущерба равна 111 263 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб.

Суд на основании приведенных выше норм полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует учитывать его величину, определенную специалистами ООО «Тройка Компания», поскольку сторонами не представлено допустимых доказательства об иной стоимости ущерба.

Поскольку суд установил, что за затопление произошло по вине ООО «ЮУТП», указанная организации обязана возместить причиненный ущерб 111 263 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба 7 000 руб. подлежат удовлетворению за счет виновного в затоплении лица - ООО «ЮУТП».

Также в связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «ЮУТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 451 руб. 26 коп.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 263 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 451 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: