Апелляционное постановление № 22К-6854/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 3/2-172/2020

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-6854


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в интересах обвиняемого Ю. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2020 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 декабря 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю., в его защиту адвоката Фоминых О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С 27 июля 2020 года до настоящего времени в рамках производства по уголовному делу по судебным решениям Ю., обвиняемый в совершении убийства содержится под стражей.

21 октября 2020 года соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2020 года.

22 октября 2020 года суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого Ю. под стражей до 5 месяцев, то есть по 26 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г. в защиту обвиняемого Ю., оспаривая постановление суда, указывает, что предварительное расследование по делу фактически завершено, Ю. признает свою вину, никаким образом не сможет повлиять на дальнейшее производство по делу, положительно характеризуется по месту жительства, несудимый, намерений скрываться от органа предварительного следствия не имеет, просит учесть данные о личности подзащитного, его возраст, состояние здоровья и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судьей соблюдены.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому Ю. срока содержания под стражей, которая обусловлена сложностью расследования данного уголовного дела и проведением множества следственных и процессуальных действий, в том числе длительностью проведения экспертных исследований. Помимо этого, судьей при продлении срока содержания под стражей учтено, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также при наличии достаточных оснований для его уголовного преследования. Так, материалы дела содержат сведения, на основании которых обоснованность подозрения в причастности его к данным преступлениям является очевидной. Следователем в обоснование ходатайства представлены протоколы следственных действий, в том числе показания свидетеля, содержание которых, указывает на обоснованность подозрения Ю. в причастности к совершению преступления. Приведенные обстоятельства, а также необходимость выполнение с обвиняемым и его защитником требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, были сделаны судьей на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе или под домашним арестом, обвиняемый Ю. сможет скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля. Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что иные менее строгие меры пресечения не смогут обеспечить производства по делу, поскольку являются неэффективными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено, вопреки доводам жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2020 года в отношении Ю., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в защиту обвиняемого Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись