Решение № 2А-1237/2020 2А-1237/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1237/2020

Дело № 2а-1237/2020

24RS0024-01-2020-000659-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МО МВД России «Канский», начальнику ОП МО МВД России «Канский» ФИО3, следователю СО МО МВД России «Канский» ФИО4, Старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 об обжаловании действия, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Канский», начальнику ОП МО МВД России «Канский» ФИО3, следователю СО МО МВД России «Канский» ФИО4, Старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 об обжаловании действия, бездействия мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа гос. номер №.

20.10.2018г. ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 названный автомобиль.

10.12.2019г. данный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» на 1026 км автодороги Р-255 «Сибирь».

Старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу Канский район на 1026 км автодороги Р-255 «Сибирь» задержан автомобиль ИВЕКО г.н. № который перевозил лес круглый без сопроводительных документов.

Следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль IVECO АМТ гос. номер № в составе прицепа гос. номер № изъяты с места происшествия, данный автомобиль и прицеп помещены на хранение на стоянке (площадке) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Канский» с ходатайством о возврате принадлежащего ему автотранспорта. На данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП МО МВД России «Канский» ФИО3 дан ответ о том, что автомобиль IVECO АМТ гос. номер № в составе с прицепом TSP гос. номер № являются орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подлежат конфискации не зависимо от того кому принадлежат.

Далее ФИО1 обратился с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Канский» в Канскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответа заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2020 на данное обращение, МВД России «Канский» по факту перевозки древесины автомобилем IVECO АМТ гос. номер № в составе с прицепа TSP гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и по нему проводится административное расследование.

Ввиду признания действий сотрудников МО МВД России «Канский» незаконными Канской межрайонной прокуратурой административному ответчику внесено представление об устранении нарушений закона, но данное представление отклонено, и нарушения прав и законных интересов административного истца продолжаются.

Административное расследование по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 II., который, в рамках дела об административном правонарушении, удерживая автомобиль на штрафстоянке, тем самым препятствовал возвращению автомобиля истцу.

Административный истец ФИО1 считает, что действия МО МВД России «Канский» в лице должностных лиц следователя СО МВД России «Канский» ФИО4, начальника ОП МО МВД России «Канский» ФИО8, старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 по изъятию и удержанию автомобиля IYECO АМТ номер № и прицепа TSP гос. номер № являются незаконными.

Следователь СО МО МВД России «Канский» ФИО4 не осуществлял уголовного судопроизводства, не проводил доследственной проверки и не расследовал уголовного дела связанных с перевозкой указанной древесины, изъятие им автотранспорта в порядке УПК РФ является незаконным. Старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5, проводил административное расследование по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 и, достоверно зная о собственнике указанного автотранспорта, незаконно продолжил его удерживать. Начальник ОП МО МВД России «Канский» ФИО3 рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ обоснованное ходатайство административного истца об отмене изъятия и возвращении транспортных средств, принял незаконное решение об удержании.

В настоящее время договор аренды от 20.10.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, окончен. Вместе с тем, административный истец ФИО2 продолжает нести обязанность по арендной плате, автомобиль и прицеп вернуть собственнику не имеет возможности ввиду его неправомерного изъятия и помещения на спецстоянку, в связи с чем, имеет материально-правовой интерес и присоединяется к требованиям административного истца ФИО1 в полном объеме.

Административные истцы просят суд признать незаконными действия МО МВД России «Канский» в лице следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО4 по изъятию транспортных средств автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер № и помещению их на специализированную стоянку.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Канский» в лице старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 по возвращению транспортных средств автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер № их законному владельцу.

Признать незаконным решение МО МВД России «Канский» в лице начальника ОП МО МВД России «Канский» ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о возвращении транспортных средств автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер №, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО МВД России «Канский» возвратить ФИО1 транспортные средства автомобиль IVECO АМТ гос. номер № и прицеп TSP гос. номер №.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенностей от 14.10.2020г. адвокат Салий Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, чтобы забрать спорный автомобиль со спецстоянки, необходимо оплатить денежные средства в значительном размере за период хранения автомобиля, что влечет возникновение дополнительных убытков для истцов. Кроме того, автомобиль помещен на спецстоянку в рамках дела об административном правонарушении, к которому истец ФИО1 никакого отношения не имеет, он не является его участником, административного правонарушения не совершал, виновным не признан. В рамках данного дела рассматривались правовые взаимоотношения между ФИО2 и ФИО7, в действиях которых суд не усмотрел состав административного правонарушения. Судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020г., оставленным без изменения решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2020г., постановлено принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль и круглый лес вернуть по принадлежности владельцам. Однако, автомобиль, принадлежащий ФИО1, помещенный на спецстоянку в результате незаконных действий (бездействий) административных ответчиков, до настоящего времени ему не возвращен. Считает, что административные ответчики должны предпринять действия по возврату автомобиля истцу ФИО1 без возложения на него бремени несения затрат на оплату вынужденного хранения автомобиля на спецстоянке.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их интересы в суде представляет адвокат Салий Д.А. на основании доверенностей.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Канский» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, действия административных ответчиков были совершены с соблюдением требований действующего законодательства, автомобиль с прицепом был изъят и помещен на спецстоянку, как орудие совершения административного правонарушения в рамках требований КоАП РФ. Административному истцу со стороны ответчиков не чиниться препятствий в возврате автомобиля. Кроме того, предоставлены возражения на административный иск, согласно которых должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7, в настоящее время приняты меры обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 129 Уярского района Красноярского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ИП ФИО7 состава административного правонарушения, так как судом неправильно применены нормы права, а также доказательства оценены с нарушением правил, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно материалов дела. ИП ФИО7 и его представитель не указывали на незаконность применения меры обеспечения производства по делу, мировой судья оценку данному доводу не давал.

Таким образом, в настоящее время, требования истца в части возврата транспортного средства не актуальны, так как данный вопрос разрешен мировым судьей. Автомобиль ранее в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении был передан на ответственное хранение ИП ФИО10. МО МВД России «Канский» не воспрепятствует возврату автомобиля. Более того, стороной истца не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Канский».

Составление административного протокола, а также задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку было осуществлено сотрудниками МО МВД России «Канский» в рамках полномочий, предоставленных законом, поскольку в силу КоАП РФ они наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Относительно решения начальника Отдела полиции МО МВД России «Канский» по ходатайству ФИО1 следует, что на момент обращения, дело об административном правонарушении было уже возбуждено и применена мера обеспечения производства по делу в виде помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что все действия им были совершены в рамках КоАП РФ, на момент проверки при перевозке леса ФИО2 сопроводительные документы, в нарушение установленного законом порядка, были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобиль с прицепом были изъяты и помещены для хранения на спецстоянку, как орудие совершения административного правонарушения, на законном основании.

Административные ответчики начальник ОП МО МВД России «Канский» ФИО3, следователь СО МО МВД России «Канский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, с учетом сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие з порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа гос. номер №, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 08.12.2019г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 20.10.2018г. ФИО2 арендует у ФИО1 транспортное средство марка, модель IVECO АМТ гос. номер № и прицепа гос. номер №.

Лесоматериал был приобретен ФИО2 у ИП ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара.

10.12.2020г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу Канский район на 1026 км автодороги Р-255 «Сибирь» задержан автомобиль ИВЕКО г.н. №, который перевозил лес круглый без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО4 10.12.2019г. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль IVECO АМТ гос. номер № в составе прицепа гос. номер № изъяты с места происшествия, данный автомобиль и прицеп помещены на хранение на стоянке (площадке) по адресу <адрес> на основании акта приема-передачи транспортного средства на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП МО МВД России «Канский» ФИО3 было вынесено определение о рассмотрении ходатайства ФИО1, из которого усматривается, что автомобиль IVECO АМТ гос. номер № в составе с прицепом TSP гос. номер № являются орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подлежат конфискации не зависимо от того кому принадлежат.

Далее административный истец обратился с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Канский» в Канскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответа заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2020 на данное обращение, МВД России «Канский» по факту перевозки древесины автомобилем IVECO АМТ гос. номер № в составе с прицепа TSP гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и по нему проводится административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства грузовой автомобиль ИВЕКО г/н № с прицепом ТСП 94170000010 г/н № и круглый лес сортимент в количестве 39,445 м3 (114 шт.) вернуть по принадлежности владельцам.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2020г. постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ст. УУП ПО МО МВД РФ «Канский» ФИО5 без удовлетворения.

Вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением Уярского районного суда с учетом совокупности имеющихся доказательств по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 установлено, что при остановке транспортного средства ФИО2 имел при себе договор купли-продажи лесоматериала, акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную на 100 куб.м. древесины и копию лесной декларации, суд как первой, так и второй инстанции пришли к выводу о том, что собственником древесины на момент ее перевозки являлся ФИО2, а не ИП ФИО7, в связи с чем, у ИП ФИО7 отсутствовала обязанность по составлению сопроводительного документа, а потому он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В обоснование своих возражений, сторона ответчиков указывает на то, что автомобиль с прицепом под управлением ФИО2 был изъят и помещен на спецстоянку, как орудие совершения административного правонарушения в рамках требований КоАП РФ.

Вместе с тем, обосновывая свои возражения, сторона ответчиков не доказали невозможность возврата транспортного средства собственнику до окончания производства по делу об административном правонарушении, не доказали факт наличия в данном вещественном доказательстве следов, которые требовалось сохранить, и необходимость совершения в отношении транспортного средства иных процессуальных действий. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков допущены незаконные действия по удержанию спорного автомобиля и бездействие ввиду его невыдачи собственнику, в результате которых нарушены права ФИО1 на владение и пользование транспортным средством.

Учитывая совокупность представленных доказательств по делу, суд полагает, что незаконность действий МО МВД России «Канский» в части изъятия автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер №, помещения их на специализированную стоянку, не возвращению данных транспортных средств законному владельцу нашли свое подтверждение. В судебном заседании стороной административных ответчиков, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, доказательств отсутствия нарушений со стороны МО МВД РФ «Канский» не представлено, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к МО МВД России «Канский», начальнику ОП МО МВД России «Канский» ФИО3, следователю СО МО МВД России «Канский» ФИО4, Старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» ФИО5 об обжаловании действия, бездействия -удовлетворить.

Признать незаконными действия МО МВД России «Канский» по изъятию транспортных средств автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер № и помещению их на специализированную стоянку.

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Канский» по возвращению транспортных средств автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер № их законному владельцу.

Признать незаконным решение МО МВД России «Канский» по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о возвращении транспортных средств автомобиля IVECO АМТ гос. номер № и прицепа TSP гос. номер №, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МО МВД России «Канский» возвратить ФИО1 транспортные средства автомобиль IVECO АМТ гос. номер № и прицеп TSP гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2020г.