Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-454/2025;)~М-472/2025 2-454/2025 М-472/2025 от 18 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к П.Д.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, исковые требования неоднократно уточняла, и, окончательно сформулировав их указала следующее. 14.07.2025 г. на ФАД «Амур», Р-297 360 км +300 м, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца TOYOTA C-HR. Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО, случай не является страховым.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 069 800 рублей.

Для составления искового заявления и представления интересов истца было заключено соглашение об оказании платных юридических услуг, согласно которому стоимость юридической помощи составила 45 000 руб..

Уточнив сумму ущерба согласно заключения судебной авто-технической экспертизы просит взыскать с ответчика П.Д.М. в пользу М.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR в размере 959 278,0 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25698 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 3300 руб., расходы по оплате услуг юриста 45000 руб., почтовые расходы 1380 руб. (т.1 л.д.3-6, 134-135, 239).

Истец М.Е.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Ш.Т.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2025 г. №, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме

В ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобиль истца Toyota C-HR на момент ДТП не был поставлен на учёт и не оформлен страховой полис, поскольку был приобретен супругами М.Е.В. в <адрес> и они ехали по месту жительства в г. Читу. Данный случай не является страховым. Право собственности на автомобиль Toyota C-HR 2020 года выпуска было зарегистрировано 08.07.2025 года на имя М.Е.В..

Третье лицо М.А.В. будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме (т.1 л.д.80)

Ответчик П.Д.М., будучи надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ехал на машине, спускался вниз к мосту, впереди шла машина, которая затормозила перед мостом, он также стал тормозить, но на мокрой дороге машина пошла юзом, дистанции не хватило, затормозить он не успел и произошло столкновение. Полагал, что сумма ущерба значительно меньше, в размере 300 000 – 400 000 рублей. На проведении экспертизы, которую представили истцы, он не присутствовал (л.д.96).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии извещенных, но не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиль марки «Toyota C-HR», 2020 года выпуска, номер кузова №, что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д.11-12), на момент приобретения истцом автомобиль находился в технически исправном состоянии (т.1 л.д.12-14).

Из материала проверки по факту ДТП от 14.07.2025 г. произошедшего на ФАД Амур Р297 360 км. +300 м. следует следующее. Согласно рапорту о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району 14.07.25 г. в 20-40 поступило сообщение от П.Д.М. о том, что произошло ДТП ФАД «Амур» в 10-15 км. от п. Аксеново-Зиловское на мосту, где П.Д.М. на мокрой трассе не смог затормозить и врезался в впереди идущую машину под управлением М.А.В. (т.1 л.д.105).

Из объяснений П.Д.М. следует, что он ехал на принадлежащей ему машине ВАЗ 21074 г.р.з. №, идущая впереди машина начала торможение, он также стал тормозить, однако из-за недостаточного расстояния допустил столкновение, удар был с правой задней частью впереди идущего автомобиля.

Из объяснений М.А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ФАД Амур Р297 из г. Владивосток в г. Читу на автомобиле TOYOTA C-HR без г.р.з. После <адрес>, подъезжая к мосту, увидел неровности на дороге, стал снижать скорость, в этот момент получил удар в правую заднюю часть автомобиля.

Как следует из схемы ДТП автомобиль TOYOTA C-HR получил повреждение левого правого крыла, заднего бампера задней двери, правого заднего колеса, скрытые повреждения.

14.07.2025 г. М.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством «Toyota C-HR», без грз на ФАД «Амур» Р-297 360 км+300 м. без полиса ОСАГО, при отсутствии страхования.

П.Д.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на ФАД «Амур» Р-297 360 км. +300 м. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, П.Д.М. управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» грз № при отсутствии обязательного страхования, полиса ОСАГО.

15.07.2025 г. постановлением по делу об административном правонарушении П.Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за отсутствие регистрационных документов при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на ФАД «Амур» Р-297 360 км. +300 м. (т.1 л.д.23)

15.07.2025 г. в 00 ч.20 мин. постановлением об административной правонарушении П.Д.М. привлечен к административной ответственности за нарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ поскольку на ФАД «Амур» Р-297 360 км. +300 м. водитель П.Д.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» грз № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С постановлением был согласен, о чем указал собственноручно (т.1 л.д.25).

Согласно сведениям ОМВД России по Чернышевскому району в базе ФИС ГИБДД-М на 25.09.2025 г. на имя П.Д.М. транспортных средств не зарегистрировано, страховой полис ОСАГО отсутствует (т.1 л.д.112).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2025 г. П.Д.М. купил автомобиль ВАЗ 21074, 2010 года выпуска, VIN №. Право собственности переходит к покупателю на транспортное средство с момента подписания договора (т.1 л.д.121).

Таким образом из вышеуказанного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.Е.В. с 08.07.2025 года является собственником автомобиля TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, номер кузова №. П.Д.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2010 года выпуска, VIN № с 12.07.2025 года.

Гражданская ответственность водителей П.Д.М. и М.А.В., собственника М.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14.07.2025 г. в 20 час. 40 мин. с участием указанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД «Амур» Р-297 360 км.+300 м.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21074 П.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку двигаясь в попутном направлении с автомобилем TOYOTA C-HR, принадлежащем М.Е.В. под управлением М.А.В., нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В материалах дела доказательств виновных действий водителя М.А.В., явившихся причиной ДТП, не установлено, данное ДТП явилось следствием несоблюдения водителем П.Д.М. Правил дорожного движения, который не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем TOYOTA C-HR, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ответчика П.Д.М. в судебном заседании, о том, что он не смог своевременно затормозить и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем в связи с недостаточной дистанцией и дорожной ситуацией (мокрый асфальт).

Суд, относится критически и не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение №167/20 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» от 31.07.2025 г. согласно которого стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю TOYOTA C-HR, номер кузова № составляет 1 069 800,0 руб., с учетом ресурса заменяемых запасных частей 881 200,0 руб. (л.д.29-61), представленное истцом М.Е.В.. (л.д.20-75). При этом, суд учитывает, что при составлении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение было оспорено ответчиком П.Д.М., в связи с чем на основании определения суда от 07.10.2025 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №423/25 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, номер кузова № выявлены следующие повреждения: бампер задний, разрушен, отсутствуют фрагменты, усилитель заднего бампера деформирован, дверь задка деформирована с заломами, панель задняя деформирована с заломами, решетка воздухозаборника правая задняя разбита, уплотнитель заднего бампера правый разбит, нижняя накладка заднего бампера разбита, крышка правая заднего бампера разбита, заглушка правая заднего бампера разрушена, правый кронштейн правого бампера разбит, боковина правая задняя деформирована с заломами, удлинитель правого пола задняя часть деформирована с заломами, арка колеса наружная заднего правого колеса деформирована с заломами, усилитель боковины задней правой деформирована с заломами, датчик парковки задний правый наружный разбит, отражатель правый в заднем бампере разбит, проводка задних датчиков парковки порвана, обивка задней правой боковины деформирована с заломами, обивка задней панели разбиты крепления, ящик вещевой багажника правый разбит, молдинг задней правой боковины разбиты крепления, рычаг подвески задний правый поперечный загнут, рычаг подвески задний правый продольный загнут, нижняя защита правая заднего бампера разбита, арка внутренняя заднего правого колеса деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 959 278, 0 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2 267 000,0 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен (т.1 л.д.150-220).

Возражений по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется результатами, полученными в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд полагает заявленные уточненные исковые требования М.Е.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 959 278,0 руб. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований с 1069800,0 руб., до 959 278,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом М.Е.В. заключен договор поручения с Ш.Т.В. (т.1 л.д.71-75), оплата услуг по которому составила 45 000 руб. (т.1 л.д.76).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем Ш.Т.В. на участие в деле, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, а также отсутствие возражений ответчика в части размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом М.Е.В. понесены почтовые расходы по направлении искового заявления и приложенных к нему документов 2490,04 руб., оплата нотариальной доверенности в сумме 3 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов истца в сумме 16 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства суд принимает во внимание, что данное доказательство признано недопустимым, в связи с чем расходы на его получение в сумме 16 000 рублей, которые оплачены М.Е.В. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-70) удовлетворению не подлежат.

Также истцом, исходя из суммы иска 1 069 800 рублей, была уплачена государственная пошлина в сумме 25 698 руб., в связи с уменьшением суммы иска до 959 278,0 руб., сумма государственной пошлины составила 24 165,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1532,44 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования М.Е.В. к П.Д.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с П.Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Чернышевск Читинской области (паспорт № выдан УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Читинской области (паспорт № выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в сумме 959 278 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 165 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 56 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 04 копейки.

Возвратить М.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Читинской области (паспорт № выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1532 (одна тысяча пятьсот тридцать два рубля) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2026 года.