Апелляционное постановление № 22-1131/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья: Бахутов Ю.Н.дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Григорьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Григорьеву Ю.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным 25.08.2020 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ, вступившим 22.09.2020 в законную силу, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 01.12.2023 около 22 часов 50 минут возле дома по <...>, задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда в части разрешения судьбы автомобиля. Ссылается на то, что транспортное средство принадлежит супруге ФИО1, было приобретено за счет заёмных средств, где заемщиком выступала супруга осужденного, и оно необходимо ввиду отдаленности проживания от населенного пункта для нужд семьи, извозе детей в детский сад и школу. Отмечает, что ее подзащитный имеет возможность и желает выплатить денежную компенсацию в счет изъятого транспортного средства. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетеля ЧЦ (сотрудника ДПС), письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.12.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2023, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2020, вступившего в законную силу 22.09.2020, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, болезненное состояние осуждённого, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд руководствовался п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и правильно пришел к выводу, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью супругов. Владельцем транспортного средства является Свидетель №1 П-вы состоят в браке с 2012 года, проживают вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают совместных детей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что владельцем транспортного средства выступает также осужденный, который использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верным. В силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства в доход государства.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного – Свидетель №1 не является препятствием для конфискации автомобиля. Вопросы компенсации части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренное гражданским законодательством.,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.В. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: