Апелляционное определение № 22-11947/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-11947/2025 Судья Савинов С.С.

УИД 77RS0020-02-2023-007764-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение №2469 и ордер №020691,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» П. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника – адвоката Пономаревой С.В., а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.10.2025 года приговором Реутовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» П., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований обращает внимание, что по настоящему головному дел потерпевшим признан ПАО «Сбербанк», что не является законным, поскольку лишает законного потерпевшего Ц. на возмещение причиненного преступлением вреда. Полагает, что фактические обстоятельства обмана, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах. При оформлении кредитного договора и перечислении денежных средств участие сотрудников Банка не имело места. Все операции происходили в автоматическом режиме. Вывод суда о направленности умысле осужденного на хищение принадлежащих Банку денежных средств путем обмана, не основан на материалах дела, поскольку ФИО1 в своих показаниях утверждал о намерении похитить денежные средства Ц. При этом судом проигнорированы обстоятельства нарушения последним мер безопасности при использовании мобильного приложения «Сбербанк онлайн», а также обстоятельства правомерности заключения кредитных договоров. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синягина А.А. находит приговор законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Пономарева С.В., а также прокурор Бастрыкина Н.В. полагают необходимым провозглашенный приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке,

Оснований для процессуального вмешательства в судебный акт судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступлений, инкриминируемых каждому, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе, в части возникновения умысла у ФИО1, соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств подробные и детальные признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах хищения мобильного телефона Ц., при помощи которого после этого им от имени последнего был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», вследствие чего похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» Е., свидетелей У,, К,, Н., а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему учитывает и принимает во внимание доказательства, устранив имевшиеся противоречия.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении инкриминируемого хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», никем иным, как осужденным ФИО1

В этой связи, его действиям дана правомерная юридическая оценка, они квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Исходя из предъявленного обвинения, оснований не согласиться с правовой оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1, используя похищенный у Ц. мобильный телефон, оформил путем обмана от его имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк», в результате которого получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно постановлению Реутовского городского суда Московской области от 30.09.2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленному ему обвинения по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Ц. мобильного телефона, прекращено на основании ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном завладении мобильным телефоном потерпевшего, что исключает возможность признания заключенного кредитного договора с кредитной организацией Ц.

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно использования осужденным похищенного мобильного телефона для заключения от имени Ц. кредитного договора путем обмана именно потерпевшего в лице ПАО «Сбербанк», является правильным.

Поскольку при подаче заявки на кредит ФИО1 использовал чужой личный кабинет владельца банковского счета, с его стороны правомерно признан обман в личности.

При этом денежные средства фактически были изъяты у банковской организации с помощью обмана, а не у гражданина.

Кроме того, по смыслу закона кредитный договор считается заключенным при установлении факта наличия соглашения банка, с одной стороны, и владельца счета с другой, что в данном случае не имело места.

При хищении средств банка путем дистанционного оформления кредита действия виновного с поступившими денежными средствами представляют собой распоряжение уже похищенным им у банка имуществом.

При этом Ц. никаких денег в свое распоряжение не получал.

Аргументы представителя ПАО «Сбербанк» об оформлении кредитного договора и перечислении денежных средств без участия сотрудников Банка, а также показания осужденного ФИО1, не могут служить основанием для признания в качестве потерпевшего по уголовному делу собственника похищенного мобильного телефона, а именно Ц.

Причиненный ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ, образует крупный размер.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства осужденного.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В тоже время, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства преступления, личность осужденного, а также добровольное возмещение вреда, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему за совершение тяжкого преступления предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

При этом наказание назначено в рамках санкций части статьи Уголовного закона с применением положений статьи 73 УК РФ с возложением приведенных в приговоре обязанностей в целях надлежащего исполнения приговора.

Между тем, суд небезосновательно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному, соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об оставлении гражданского иска ПАО «Сбербанк», заявленного к осужденному ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все похищенные денежные средства были изъяты, а также принято решение о их передаче ПАО «Сбербанк».

Доводы представителя потерпевшего о нарушении права Ц. на возмещение причиненного ему ущерба не основаны на правильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, в том числе об исключении ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере. Принятые судом решения мотивированы в достаточной степени.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи