Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-686/2025

УИД 42RS0017-01-2025-001037-31

Дело № 2-686/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании процентов, индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания», в котором просит взыскать с ответчика проценты (компенсацию) в сумме 13893 рубля 97 копеек за задержку за период с --.--.----. по --.--.----. выплаты присужденной суммы, индексацию в сумме 5144 рубля 54 копейки за задержку на период с --.--.----. по --.--.----. присужденной выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, за причинённые нравственные страдания неисполнением решения суда, вынесенным по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., с ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 114072 рублей. Добровольно, ни в день вынесения решения суда, ни в день вступление решения суда в законную силу, ни позднее ответчик указанную выше сумму истцу не выплатил. Это было сделано принудительно лишь --.--.----., после предъявления исполнительного листа. Задержка со дня вступления решения суда в законную силу --.--.----. по день исполнения решения --.--.----. составила 87 дней. Истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 13893,97 рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию индексация, рассчитанная в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в размере 5144,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, учитывая дату вступления решения суда в законную не --.--.----., как ошибочно указано в иске, а --.--.----., на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. С Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 114 072 рублей в связи с профессиональным заболеванием, причинившим вред здоровью и утрату профессиональной трудоспособности. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Указанным решением установлено, ФИО1 на протяжении более 14 лет отработал на предприятиях ответчиков во вредных условиях труда. Так, --.--.----. истец принят на работу в ООО «Сервисный центр» (в дальнейшем - --.--.----. реорганизованное в ООО «Русская инжиниринговая компания») на участок демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн 4 разряда, --.--.----. переведен в дирекцию по ремонту технологического оборудования, цех по капитальному ремонту, участок демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн 4 разряда. --.--.----. уволен по собственному желанию по соглашению сторон. --.--.----. принят в дирекцию ООО «Русская инжиниринговая компания» по ремонту технологического оборудования, цех по капитальному ремонту, участок ремонта ошиновки и механомонтажных работ в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, --.--.----. переведен там же монтажником на ремонт ванн 5 разряда. --.--.----. переведен в том же цехе на участок ремонта ошиновки и механомонтажных работ в действующих корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» монтажником на ремонте ванн 5 разряда, --.--.----. переведен в дирекцию по ремонту технологического оборудования, департамент по снабжению грузчиком, --.--.----. уволен собственному желанию. --.--.----. принят в ЗАО «Смена+» электролизником расплавленных солей 3 разряда, где --.--.----. ему присвоен 4 разряд электролизника расплавленных солей, --.--.----. уволен переводом в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк». --.--.----. принят переводом на ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в 7-ую серию корпусов электролиза дирекции по производству электролизником расплавленных солей по 4-му разряду, в процессе осуществления трудовой деятельности в том же цеху --.--.----. ему присвоен 5-ый разряд электролизника расплавленных солей, --.--.----. трудовой договор с истцом расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В Акте о случае профессионального заболевания от --.--.----., утвержденного главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, истцу установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> (проявления: <данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено --.--.----. Общий стаж работы составляет 29 лет, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты

--.--.----. в связи с профессиональным заболеванием, установленного актом от --.--.----. ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 №.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу --.--.----..

Согласно сведениям онлайн-банка (л.д.8,9) денежные средства в размере 114072 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» во исполнение решения суда от --.--.----. перечислены на счет ФИО1 --.--.----., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. №3-Ф3, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании процентов (компенсации) за задержку выплаты компенсации морального вреда, присужденной в сумме 114072 рублей.

Согласно расчету истца компенсация подлежит начислению на сумму долга 114072 рублей за период с --.--.----. по --.--.----. (87 дней просрочки), исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 21 %.

Судом проверен произведенный истцом расчет, однако он не может быть признан верным, поскольку истцом неверно выбран период начисления компенсации.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по гражданскому делу № вступило в законную силу --.--.----..

Таким образом, --.--.----. указанное решение суда стало обязательным для сторон спора, в указанный день решение суда должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Однако согласно сведениям онлайн-банка (л.д.8,9) денежные средства в размере 114072 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» во исполнение решения суда от --.--.----. перечислены на счет ФИО1 только --.--.----..

В связи с чем, компенсация за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от --.--.----. в сумме 114072 руб., должна исчислять за период с --.--.----. по --.--.----..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы подлежащей взысканию компенсации:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

--.--.----.---.--.----.

21

82

13095,47

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от --.--.----. в сумме 114072 руб., за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 13095,47 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать в его пользу сумму индексации, рассчитанную в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в размере 5144,54 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан был добровольно исполнить решение суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). (п. 23 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ N 81-КГ14-17 от 9 декабря 2014 г.).

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы. (п. 24 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Установив, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 114 072 рублей, которая удержаны с ответчика --.--.----., суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, она подлежит индексации.

Принимая во внимание подлежащие применению индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции в 2024-2025 годах, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Росстата, суд считает, что взысканные решением суда от --.--.----. денежные средства подлежат индексации.

Расчет индексации, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку истцом верно определен период неисполнения решения суда в количестве дней, произведен верный арифметический расчет согласно установленной законом формуле. В связи с чем, суд считает необходимым определить ко взысканию в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 5144,54 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания неисполнением решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред в результате повреждения его здоровья, утраты профессиональной трудоспособности, и то, что возложенная на ответчика решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. обязанность по выплате ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 114072 рублей не была им своевременно исполнена, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он рассчитывал, что своевременно получить взысканные судом денежные средства, однако ответчик уклонялся от его исполнения, он был вынужден принудительно исполнять решение суда, что повлекло длительную задержку получения денежных средств.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что решение суда от --.--.----., вступившее в законную силу --.--.----. было исполнено ответчиком только --.--.----. и в принудительном порядке путем предъявления истцом ФИО1 исполнительного листа к исполнению, что повлекло для истца невозможность пользоваться присужденными ему денежными средствами длительный период. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании процентов за несвоевременную выплату, индексации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан --.--.----. ГУМВД России по Кемеровской области, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ (проценты) за несвоевременную выплату компенсации морального вреда за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 13095 (тринадцать тысяч девяносто пять) рублей 47 коп, индексацию присужденных денежных сумм за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 5144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля 54 коп., в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья О.В. Чайка